дело № 12-216/2023
РЕШЕНИЕ
г. Приозерск 18 декабря 2023 года
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 15 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 15 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО3 –Котенко А.В., действующая на основании доверенности, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 15 августа 2023 года и отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством на момент отстранения она не управляла, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не была согласна, соответствующую фразу в акте поставила по указанию сотрудника ДПС, ей также не были разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена, об отложении рассмотрения жалобы не просила, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила.
Защитник ФИО2– Котенко А.В. в судебное заседание не явилась, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, согласно штампу на почтовом конверте, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 года, направлена ФИО2 заказным письмом 13 сентября 2023 года по адресу проживания последней, 26 сентября 2023 года конверт вернулся в мировой судебный участок № 60 Ленинградской области (л.д.46).
Жалоба защитника Котенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 15 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении №, направлена в судебный участок № 60 Ленинградской области 05 октября 2023 года, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 60, не был пропущен.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась у <адрес> в д.<адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена на основании исследованных судом доказательств: протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6), чеком из прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ( л.д.4)
Все вышеуказанные процессуальные документы составлены инспектором ИДПС 2 взвода 2 роты <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был опрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в экипаже 0189, в 05 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ним подошел неизвестный гражданин сообщил, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится женщина водитель в состоянии алкогольного опьянения, которая в таком состоянии управляет транспортным средством и движется на заправку АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>. Проследовав на указанную заправку инспектор ДПС ФИО5 совместно с инспектором ФИО4 обнаружили, что с АЗС выезжает автомобиль <данные изъяты>, который они остановили, и за рулем которого находилась ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.
В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством являются несостоятельными, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым в оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.
При этом как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был, и неприязненных отношений к ней не имеет, основания для оговора ФИО2 у него отсутствуют.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 были даны объяснения, в которых она признавала факт управления ею транспортным средством, указывая, что поехала на автомобиле с целью купить сигареты. Также при составлении протокола ФИО2 указала, что с нарушением, которое ей инкриминируется, она согласна.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО2, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
В этой связи доводы защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, не нашли своего подтверждения.
Из представленных материалов следует, что основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Состояние опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения о<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку согласно показаниям прибора Алкотектор PRO-100 комби содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,916 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, о чем имеется ее личная подпись и запись «согласна» в акте освидетельствования.
Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, с применением видеофиксации на прибор «Дозор-77».
В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, согласно которому Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, прошел поверку 07 марта 2023 г. действителен до 06 марта 2023 года (л.д.14).
Поскольку по результатам освидетельствования ФИО2 было установлено нахождение ее в состояние опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения была согласна, то оснований для направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица, проводившего освидетельствование, не имелось.
Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО2 не была согласна с результатами освидетельствования, а также ей не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств данного административного правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Котенко А.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья