Решение по делу № 2-5736/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

74RS0002-01-2023-003042-90

№ 2-5736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием прокурора Гурской О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД по г.Челябинску о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Челябинску о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 62 717,95 рублей в месяц (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 56-57).

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОП «Калининский» УМВД России по городу Челябинску. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласен с приказом об увольнении, полагает, что факт совершения проступка отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не совершал проступка, указанного в заключении служебной проверки. В Спа-салонах он занимался административно-хозяйственной деятельностью.

Представитель ответчика УМВД России по городу Челябинску ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая увольнение законным и обоснованным. Пояснила, что служебная проверка проведена без нарушений, уполномоченными лицами у истца были отобраны объяснения по совершенному проступку.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Пояснила, что по факту совершения истцом проступка проверка проводилась ГУ МВД России по Челябинской области. ФИО2 с заключением служебной проверки был ознакомлен, замечаний от него не поступало.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Гурской О.Д., полагавшей, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пунктам 1-3,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пункту 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Из материалов служебной проверки следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 241 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц, которые с сентября 2022 года, действуя группой лиц, организовали на территории <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>/б, деятельность спа-салонов для занятия проституцией другими лицами, содержания притона для занятия проституцией, а также предоставили помещение для занятия проституцией. ФИО1 получил выручку от деятельности спа-салонов. До января 2023 года ФИО2 и ФИО8 приезжали в два спа-салона несколько раз в месяц для производства каких-либо работ, например, по ремонту, почистить снег перед входом. При этом, вышеуказанные действия ФИО2 были очевидны для граждан, которые были осведомлены о его должностном положении. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2 является оперуполномоченным ОУР ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, в связи с чем данное уголовное дело было передано в СУ СК России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ по указанной информации начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО2 на время проведения служебной проверки был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Своими действиями ФИО2 допустил нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не принял мер к сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб репутации органов внутренних дел Челябинской области, не исполнение должностного регламента определяющего его права и служебные обязанности, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, а так же требований к служебному поведению сотрудника, то есть ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что основанием для увольнения ФИО2 послужил проступок, указанный в заключении.

Факт совершения истцом проступка, указанного в заключении служебной проверки, подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он дважды в ходе проведения проверки опрашивал ФИО2, разъяснил, в связи с чем производится служебная проверка. ФИО2 было понятно, по какому поводу проводится служебная проверка. В ходе допроса по уголовному делу он дал признательные показания по совершению преступления, был осведомлен обо всех обстоятельствах в рамках уголовного дела. Понимал, что будет уволен за совершение проступка.

Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание по вызову суда не явились, стороны явку свидетелей в судебное заседание не обеспечили.

Из протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Viber» ему написал пользователь Салимжан с абонентским номером №, попросил позвонить ему. В ходе телефонного разговора Салимжан сказал, что на точке по 40-летия Победы в г. Челябинске не работают две камеры видеонаблюдения и ему необходима помощь в устранении неполадок. ФИО9 неполадки устранил, оплату получил на банковскую карту ПАО Сбербанк. Затем он еще несколько раз оказывал услуги по ремонту вызывной панели домофона, устанавливал снятую видеокамеру, микрофоны в номерах (комнатах), а также аудиодомофон. ФИО2 и ФИО8 не сообщали ФИО9 о своей деятельности, однако из внешнего вида помещения свидетель сделал вывод, что там оказывались услуги интимного характера.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО8 и ФИО7. Они общались как друзья. Спа-салоны не организовывал, к данной деятельности отношения не имеет. «Крышеванием» организации проституцией он не занимался. Пояснил, что подтвердить свои пояснения с использованием полиграфа ДД.ММ.ГГГГ3 года не готов, поскольку в 2022 году у него было сотрясение мозга.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в мае 2022 года ФИО10 предложил ему и ФИО8 участвовать в приобретении права аренды на помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>. Планировалось, что там будет расположен спа-салон по оказанию интимных услуг мужчинам. Согласно договоренности ФИО2 и ФИО8 должны были подыскать помещение для спа-салона, производить в нем ремонты, приобретать мебель, расходные материалы, установить видеокамеры, а также решить проблемы с полицией, если таковые возникнут в ходе деятельности спа-салона. С мая 2022 года по январь 2023 года истец получил выручку от деятельности данного салона в размере около 500 000 руб. Понимает, что совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Из объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она познакомилась с ФИО8, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что они являются сотрудниками уголовного розыска ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 приобрели спа-салон по адресу: <адрес>В, в котором ФИО7 была управляющей. Позже этот салон был продан из-за поступающих от жильцов жалоб. Затем ФИО12 и его друзья купили право аренды в помещении спа-салона по адресу: <адрес>, но так как доход от деятельности спа-салона был маленький, то ФИО7, ФИО11 и ФИО2 предложили ФИО12 не продавать право аренды по указанному адресу, предложили организовать деятельность спа-салона, поскольку у них был коллектив из девушек и возможности. В октябре 2022 года ФИО8, ФИО7, ФИО2 открыли спа-салон по адресу: <адрес> Б. Организационными вопросами по открытию спа-салона занимались ФИО13 и ФИО2. О том, что салонах девушки-мастера оказывают услуги интимного характера ФИО2 и ФИО11 знали.

Таким образом, совокупность доказательств опровергает доводы ФИО2 о том, что он не совершал проступка, указанного в заключении служебной проверки.

Согласно п. 8.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между ФИО2 и УМВД России по г. Челябинску, по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, сотрудник должен проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти проверку его пояснений с использованием полиграфа, на что ФИО2 сообщил, что такую проверку желает пройти, однако в указанное время пройти не может в связи с тем, что в 2022 году у него было сотрясение мозга.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, а действия ФИО2 расценивает как реализацию права на защиту, поскольку в тот момент в отношении него уже было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до отказа истца о прохождении полиграфа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после сотрясения мозга его уже проходил.

Таким образом, факты, изложенные в материалах служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершенный истцом проступок обоснованно расценен как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 23 марта 2023 года.

На момент издания приказа срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, поскольку данный проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При данных обстоятельствах приказ об увольнении ФИО2 не может быть признан незаконным.

С заключением служебной проверки и выпиской из приказа ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД по г.Челябинску о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года