№ 2а-9449/2022

66RS0001-01-2022-009943-91

мотивированное решение

составлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКК Скорость финанс" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

ООО "МКК Скорость финанс" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выраженное в отказе предоставления информации о ходе исполнительного производства №-ИП, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного субъекта, возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Называевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость финанс" в размере 45 005, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК Скорость финанс" через портал Государственных услуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в предоставлении информации. Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – заинтересованное лицо ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Называевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость финанс" в размере 45 005, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "МКК Скорость финанс" ФИО5 через портал Государственных услуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено уведомление, которым ФИО5 отказано в предоставлении информации в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно информации, имеющейся в АИС ФССП России, и представленным административным ответчиком в материалы дела документам, заявление подано через личный кабинет ЕПГУ ФИО5. Документ поступил судебному приставу-исполнителю в электронном виде на 1 листе без приложения каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия представителя общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (ч. 2 ст. 54 указанного закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе предоставления информации о ходе исполнительного производства №-ИП, поскольку к ходатайство представителя ФИО5 поступило без приложения документов, подтверждающих его полномочия. К материалам дела административным истцом приложена распечатка содержания файла piev_epgu (2).xml, из которого следует, что к ходатайству, направленному через личный кабинет ЕПГУ, ФИО5 приложил доверенность, однако данная доверенность вместе с ходатайством к судебному приставу не поступила, при этом каких-либо виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку заявление представителя взыскателя было рассмотрено и на него дан письменный ответ.

Рассматривая требования о признании незаконным ненадлежащего контроля старшего судебного пристава ФИО2, руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и главным судебным приставом Свердловской области не были приняты должные меры по контролю за надлежащей организацией работы отдела и отсутствие контроля с их стороны, судом отклоняются, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом и главным судебным приставом своих должностных обязанностей или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава и главного судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава и главного судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава и главного судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава и главного судебного пристава не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ООО "МКК Скорость финанс" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий