Решение по делу № 2-625/2023 от 28.06.2023

Гр. дело № (2-9004/2022;)

66RS0№-64

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, ООО «Сибиряк Плюс», ООО «БВ "Правеж», ОА «Цдолгового управления», АО «<ФИО>1», ООО МК «Быстроденьги», ООО «Айди Коллект», ООО «ЦДУ «Инвест», АО «Альфа-<ФИО>1», АО «Тинькофф <ФИО>1» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование он указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля Ford Street Ka VIN: № (спорный автомобиль). Однако на автомобиль наложены аресты и ограничения, наложенные ОСП <адрес>:

Постановлениями о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного автомобиля, в связи с чем просит освободить от арестов и ограничений, наложенных в рамках указанных исполнительных производств, названный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца <ФИО>6, <ФИО>7 в судебном заседании исковые требовании поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица <ФИО>10, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> <ФИО>8 и <ФИО>9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и <ФИО>10 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Как следует из договора, продавец <ФИО>10 деньги за автомобиль получил, транспортное средство <ФИО>2 передал.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец.

Согласно представленным истцом в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 производил мойку автомобиля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобрел запчасти, оплачивал хранение автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ истцу, который приобрел его на основании договора купли-продажи, при этом каких-либо обязательств перед ответчиками истец не имеет.

Доказательств иного суду не представлено. При этом до настоящего времени запреты не сняты.

В таком случае, суд, учитывая, что истец является собственником автомобиля, право собственности никем не оспорено, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, ООО «Сибиряк Плюс», ООО «БВ "Правеж», ОА «Цдолгового управления», АО «<ФИО>1», ООО МК «Быстроденьги», ООО «Айди Коллект», ООО «ЦДУ «Инвест», АО «Альфа-<ФИО>1», АО «Тинькофф <ФИО>1» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль Ford Street Ka VIN: № от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП <адрес>:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская