Дело № 2а-1829/2025 23RS0036-01-2024-011626-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому Г.Р. по КК к СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.Ц. Н.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Г.Р. по КК обратилось в суд с административным иском к СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.Ц. Н.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Г.Р. по <адрес> находится решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФКУ ИК-3 УФСИН Р. и УФСИН Р. по <адрес> в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах: общежития №,2,5,7,8, столовая; обучить работников исправительного учреждения мерам пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.Р. по <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.Ц. Н.Н. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032318648, выданного Усть-Лабинским районным судом <адрес> по делу №. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником Г.Р. по <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При отсутствии достаточного финансирования из федерального бюджета исполнить решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> по делу 2-1665/2023 в установленный срок не представляется возможным. Г.Р. по <адрес> направило запрос от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/TO/l4/1 -3320 в адрес ФСИН Р. о потребностях в лимитах бюджетных обязательств на выполнение противопожарных мероприятий, указанных в судебных решениях и актах надзорных органов в учреждениях, непосредственно подчиненных Г.Р. по <адрес>, в том числе для доведения ФКУ ИК-3 Г.Р. по <адрес>. Вместе с тем, в учреждении устранены следующие недостатки: сотрудники учреждения прошли обучение по программе повышения квалификации по пожарной безопасности в количестве 6 человек. Заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ПожСанСервис» на оказание услуг по восстановлению работоспособности систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах: общежития №,2,8 на указанных объектах восстановлена работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. ДД.ММ.ГГГГ учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 500000 рублей на обеспечение пожарной безопасности. Произведен сбор коммерческих предложений, выставлена закупка № на площадке «РТС Тендер» на оказание услуг по восстановлению работоспособности систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах: общежития №, 7, столовая. Планируемая дата заключения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Г.Р. по <адрес> по мере финансирования в пределах своих полномочий выполняет требования, административный истец просит суд принять меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до принятия Октябрьским районным судом <адрес> решения по данному административному иску; освободить Г.Р. по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.Ц. Н.Н.
Представитель административного истца – по доверенности просил рассмотреть иск в ее отсутствие, поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме своем заявлении.
Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.Ц. Н.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).
Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Г.Р. по <адрес> находится решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФКУ ИК-3 УФСИН Р. и УФСИН Р. по <адрес> в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах: общежития №,2,5,7,8, столовая; обучить работников исправительного учреждения мерам пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.Р. по <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.Ц. Н.Н. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032318648, выданного Усть-Лабинским районным судом <адрес> по делу №.
Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником Г.Р. по <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
При отсутствии достаточного финансирования из федерального бюджета исполнить решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> по делу 2-1665/2023 в установленный срок не представляется возможным.
Г.Р. по <адрес> направило запрос от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/TO/l4/1 -3320 в адрес ФСИН Р. о потребностях в лимитах бюджетных обязательств на выполнение противопожарных мероприятий, указанных в судебных решениях и актах надзорных органов в учреждениях, непосредственно подчиненных Г.Р. по <адрес>, в том числе для доведения ФКУ ИК-3 Г.Р. по <адрес>.
Вместе с тем, в учреждении устранены следующие недостатки: сотрудники учреждения прошли обучение по программе повышения квалификации по пожарной безопасности в количестве 6 человек.
Заключен государственный контракт от 17.12.2024 № с ООО «ПожСанСервис» на оказание услуг по восстановлению работоспособности систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах: общежития №,2,8 на указанных объектах восстановлена работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.
ДД.ММ.ГГГГ учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 500000 рублей на обеспечение пожарной безопасности. Произведен сбор коммерческих предложений, выставлена закупка № на площадке «РТС Тендер» на оказание услуг по восстановлению работоспособности систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах: общежития №, 7, столовая.
Планируемая дата заключения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
В связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, суд находит основания для удовлетворения административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Г.Р. по КК к СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.Ц. Н.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,- удовлетворить.
Освободить Г.Р. по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.Ц. Н.Н.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.