Дело 2-2329/2022

79RS0002-01-2022-004574-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Завьяловой А.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требования указала, что 03.02.2022 в 08 часов, в районе дома , в городе Биробиджане ответчик ФИО3 управляя автомобилем марки государственный регистрационный номерной знак №, при движении задним ходом, совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль марки государственный регистрационный номерной знак №. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера, сломана рамка крепления переднего гос. номера, сломана и деформирована решётка радиатора, поврежден передний гос. номер. В целях возмещения причиненного материального ущерба, она обратилась в страховую компанию «Ингосстрах», где ей разъяснено, что полис ОСАГО, предъявленный ФИО3 на месте ДТП от компании «Росгосстрах» не зарегистрирован. В адрес ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ею направлено заявление о факте отсутствия полиса ОСАГО и принятии в соответствии с законодательством Российской Федерации мер. Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно отчёта об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 67 415 рублей, с учетом износа - 49 888 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 67 415 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 50 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 в 08 часов, в районе , в городе Биробиджане ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий ФИО4, при движении задним ходом, совершила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки государственный регистрационный номерной знак № которому причинены механические повреждения.

Определением от 03.02.2022 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП ФИО3 управляла транспортным средством « государственный регистрационный номерной знак № на основании договора аренды от 20.01.2022.

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.03.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанное постановление решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2022 оставлено без изменения. Из решения следует, что ФИО3 03.02.2022 в 08 часов в районе в управляла транспортным средством марки « государственный регистрационный номерной знак № не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В нарушение указанного требования, ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией не заключала, несмотря на то, что автомобиль находился в её владении, управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу положений ч. 6 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно отчёту об оценке стоимости ущерба, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки составляет 67 415 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица причинившего ущерб при владении источником повышенной опасности на праве договора аренды.

Причиненный размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО4, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП, автомобиль государственный регистрационный номерной знак № находился во владении ФИО3, на основании договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 67 415 рублей, судебные расходы в размере 6 120 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.