24RS0032-01-2022-000310-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 05 сентября 2022 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Высоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2022 по административному иску ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 01.10.2021 года по делу № … удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности. Судом выдан исполнительный лист № …. 16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Дзержинскому району возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа ФС …, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебный пристав исполнитель ОСП по Дзержинскому району в нарушении статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № … от 16.12.2021 года не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Тем самым нарушены права и законные интересы взыскателя - ООО СК «Согласие». В связи, с чем административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № … от 16.12.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 035867761, выданного Дзержинским районным судом Красноярского края. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО1 совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере 84 224, 05 рубля с должника ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № … от 16.12.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС …, выданного Дзержинским районным судом Красноярского края, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Россреестра, ГИБДД МВД России. ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
В судебное заседание представитель административного истца - ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что требования административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Исполнительное производство № … возбуждено 16.12.2021 года на основании исполнительного листа ФС … по делу № …, выданного Дзержинским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в пользу ООО СК «Согласие». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП. А также в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства № … с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные организации, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ГИБДД, Ростреестр, УПФР, ЗАГС, ФНС, УФМС, операторам сотовой связи, запрос на оружие. Согласно полученным сведениям, имеются открытые расчетные счета на имя должника. 12.01.2022 г. и 06.05.2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и списаны средства в сумме … рублей. 12.01.2022 г. был осуществлен выход по адресу: <...>. Должник по данному адресу не установлен. По данному адресу находится территория пункта приема и отгрузки древесины - ИП «А…». Со слов А…, ФИО2 работал у него в 2020 г. в конце ноября 2020 г. уехал на родину. 15.04.2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «М…» Т… область, г. Т…. Постановление вернулось в связи с увольнением должника 16.02.2022 года. 19.03.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 24.06.2022 г. повторно осуществлен выход по адресу: <...> и составлен акт о невозможности взыскания. Согласно поступившим ответам, регистрирующих органов на запросы, движимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, оружие, за должником ФИО2 не зарегистрировано. В ЦЗН в качестве безработного не зарегистрирован, информация органа ЗАГС о смерти, перемене имени также отсутствует.
Представитель УФССП России по Красноярскому о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 01.10.2021 года по делу № … по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» взыскано … рубля … копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рубль … копеек.
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № … от 30.11.2021 года.
16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа серии ФС … от 30.11.2021 года, выданного Дзержинским районным судом Красноярского края по делу № … в отношении должника ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, были предприняты следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным сведениям, за ФИО2 транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, недвижимого имущества не зарегистрировано; произведена проверка имущества подлежащего описи и аресту у должника. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его банковских счетах, указанные средства в сумме … рублей были списаны. Место нахождения должника не установлено. По адресу регистрации должника – <...> находится территория пункта приема и отгрузки древесины - ИП «А…» Со слов А…, ФИО2 работал у него в 2020 году, в конце ноября 2020 года выехал на родину в г. И…, Республика Таджикистан. 15.04.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «М…» (Т… область, г. Т…), постановление вернулось в связи с увольнением должника. 19.03.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 24.06.2022 г. повторно осуществлен выход по адресу должника: <...> и составлен акт о невозможности взыскания. Имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего ФИО2 по данному адресу не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материала об исполнительном производстве № … в отношении должника ФИО2.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что в нарушении статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Тем самым нарушены права и законные интересы взыскателя.
При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика прав и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № … от 16.12.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС …, выданного Дзержинским районным судом Красноярского края, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО1 совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере … рубля с должника ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № … от 16.12.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС …, выданного Дзержинским районным судом Красноярского края, не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца - ООО СК «Согласие» не имеется, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № … от 16.12.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС …, выданного Дзержинским районным судом Красноярского края, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО1 совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере … рубля с должника ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № … от 16.12.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС …, выданного Дзержинским районным судом Красноярского края, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.И. Бояркина