№

2-2851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, с учетом учтонений, в сумме 382 044 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворён иск ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 72 962 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 441, 24 рубль. Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 044 рубля, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворён иск ФИО3., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 72 962 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 441, 24 рубль.

Указанным судебным актом установлено, что страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, тем самым, без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Суд полагал, что выплата страхового возмещения в размере 124 200 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Решением финансового уполномоченного установлено, что указанное заочное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки, на что получил отказ.

ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 956, 43 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки и процентов, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки и процентов отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, что совокупный размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 714, 43 рублей, в то время, как страховщиком выплачена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 956, 43 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

В настоящем споре неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей и составляет 382 044 рубля, исходя из следующего расчета:

№ руб., где сумма неустойки подлежит снижению до лимита ответственности страховщика – 400 000 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО;

<данные изъяты> = 382 044 рубля.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 051, 10 рубль от суммы 382 044 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 382 044 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 051, 10 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.