дело № 2-8039/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9643/2023

г. Уфа 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 301500 руб. под 7,5% годовых. Банком принятые обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Однако заемщиком неоднократно нарушены принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 259102,65 руб., в том числе: по кредиту - 258601,10 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами - 496,55 руб. дата заемщик ФИО1 умер.

Истец просил суд взыскать с наследников и наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5791,03 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на дату смерти наследодателя за ним было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №....

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 301500 руб. под 7,5% годовых.

Банком принятые обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по счету №....

Согласно выписке заемщиком неоднократно нарушены принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 259102,65 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР №... ФИО1 умер дата

Как следует из наследственного дела №..., открытого дата нотариусом к имуществу ФИО1, умершего дата, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обратился.

ФИО3 подала заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АР №....

Поскольку никто из наследников не принял наследство после смерти ФИО1, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции карточке учета транспортного средства от дата - автомобиля марки ..., дата г.в., VIN: №..., двигатель №..., кузов №..., цвет - ..., ПТС серии №... от дата, государственный регистрационный знак №..., владельцем указанного транспортного средства с дата являлся ФИО1

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции от дата информация о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения с использованием указанного транспортного средства после смерти ФИО1 отсутствует.

Из дополнительного сообщения нотариуса ФИО5 от дата по запросу судебной коллегии следует, что до настоящего времени с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего дата, никто не обратился.

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков от дата после дата информация о заключении договора страхования в отношении указанного транспортного средства отсутствует.

Исходя из материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки ..., дата г.в., VIN: №..., двигатель №..., кузов №..., цвет - ..., ПТС серии адрес от дата, государственный регистрационный знак №..., поручив его проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (далее - ООО «Оценка+»), расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ..., дата г.в., VIN: №..., двигатель №..., кузов №..., цвет - ..., ПТС серии №... от дата, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату смерти заемщика - дата, составляет 72444 руб., а по состоянию на дату проведения экспертизы - 85867 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и его выводы на поставленный вопрос научно обоснованы документами, приобщенными к материалам дела, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, об его образовании и о стаже работы, при этом он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что только регистрация транспортного средства за умершим заемщиком не является достаточным обстоятельством для вывода о принятии наследниками наследства, наследники умершего заемщика не совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после его смерти по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, то оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку стоимость судебной оценочной экспертизы составила в размере 25000 руб., что следует из письменного ходатайства ООО «Оценка+», то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (ИНН №..., КПП №..., р/с №... в ПАО «Уралсиб», к/с №..., БИК №...) расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Портянов А.Г.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.