Решение по делу № 2-141/2023 от 16.03.2023

25RS0021-01-2023-000049-72

Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка 16 марта 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Михайловского района Приморского края Здоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю) о взыскании убытков вследствие незаконного применения меры пресечения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Михайловского муниципального района Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование с уточнениями, поданными в ходе подготовки дела к слушанию (том 2, л.д. 85-88), что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело поступило на рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края, обвинительный приговор по уголовному делу постановлен только ДД.ММ.ГГГГ года, до постановления приговора все время, то есть более четырех лет, содержался под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ года ЕСПЧ вынесено решение (Постановление Палаты), которым было установлено нарушение в отношении истца статьи 5 (параграф 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое выразилось в неоправданной продолжительности предварительного заключения и домашнего ареста и необоснованности данных мер.

Согласно решения ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальный домашний арест был основан на двух причинах: серьезности обвинения и продолжающемся расследовании. В период ДД.ММ.ГГГГ аргументация суда не претерпела значительных изменений. Причины домашнего ареста длительное время не отражали складывающуюся ситуацию, суд не проверил, сохранились ли на продвинутой стадии судебного разбирательства соответствующие достаточные основания для содержания заявителя под домашним арестом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 (участником которой является РФ) постановление любой из палат ЕСПЧ становится окончательным и вступает в силу безотлагательно.

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период незаконного применения указанных мер пресечения являлся муниципальным служащим и проходил службу в администрации Михайловского муниципального района.

Как установлено решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие применения мер процессуального принуждения был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем работодатель не выплатил ему денежное содержание за указанный период времени в размере 1090744 рубля 70 копеек.

Кроме того, за оплату юридической помощи, оказанной в связи с оспариванием незаконных мер процессуального принуждения, истцом за указанный период израсходовано 338000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По изложенному, просить суд взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ вред, причиненный в результате незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в размере неполученного денежного содержания в размере 1090744 рубля 70 копеек и расходов по оплате юридической помощи в размере 338000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по вышеуказанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с изложением позиции по данному иску в направленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому (том 2, л.д. 78-79) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по Приморскому краю), рассмотрело ходатайство ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в ходе уголовного преследования, отклоняет его в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 133 УПК Российской Федерации устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее-Постановление № 17) возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно п. 10 Постановления № 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как следует из текста определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО1 заявление принято в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку рассмотрение вопроса о возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации закрепляется в УПК Российской Федерации, то и производство по данной категории дел должно осуществляться в порядке, закрепленном УПК Российской Федерации, вследствие чего отсутствуют основания удовлетворения требований ФИО1 о компенсации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 338 000 рублей и компенсации имущественного вреда в виде неполученного денежного содержания, в размере 1 090 744 рублей 70 копеек в рамках данного гражданского судопроизводства, которое осуществляется по правилам, закрепленным в ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по предусмотренным УПК Российской Федерации основаниям, осужденный имеет право на реабилитацию, которое закреплено гл. 18 УПК Российской Федерации.

Восстановление прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Поводом для рассмотрения судом этих вопросов является ходатайство реабилитированного (п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что основанием для компенсации имущественного вреда лица, осужденного по приговору суда, является решение суда, содержащее требование о восстановлении его прав в связи с реабилитацией.

Согласно приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в отношении которого была применена мера процессуального пресечения в период предварительного следствия, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание

При этом право ФИО1 на реабилитацию в вынесенном приговоре не закреплено, в следствие чего не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный гражданину, в порядке ст. 1070 ГК Российской Федерации, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконным, однако действия органа предварительного следствия по проведению всех процессуальных действий, в том числе применение меры пресечения, проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию.

Ссылку истца на Решение Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Ковров и другие против России» полагает несостоятельной, поскольку указанный акт не содержит оправдательного решения и не устанавливает факт незаконности действия должностных лиц по применению к ФИО1 меры пресечения.

Более того, не указывает и на конкретный период незаконного применения меры пресечения.

Поскольку судом не установлен факт незаконности действий должностных лиц - не имеется законных оснований для предъявления требований о возмещении вреда.

Также не согласны с предъявленными ко взысканию суммами имущественного вреда, поскольку отсутствуют как доказательства, подтверждающие непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях, связанных с мерой пресечения ФИО1, так и правомерности расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Обращаясь с требованием о возмещении неполученного денежного содержания за конкретный период уголовного преследования, истец не представил доказательств, реально указывающих на возможность прохождения муниципальной службы и получения денежного довольствия в период обвинения его в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК Российской Федерации (получение взятки). Более того отсутствует подробный расчет предъявляемой суммы.

На основании вышеизложенного просит суд в иске отказать.

Представитель администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 54-57).

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика УФК по Приморскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, согласно которому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется в виду того, что право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании с части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 Конституции РФ и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как был застигнут непосредственно после совершения преступления и на основании постановления Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края удовлетворено ходатайство защитника- адвоката Гордейчука Е.Г. об изменении меры пресечения и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась на стадии расследования уголовного дела и дальнейшего его рассмотрения по существу Михайловским районным судом Приморского края в период с ДД.ММ.ГГГГ года (входящий в Михайловский районный суд № №) вплоть до постановления в отношении ФИО1 обвинительно приговора ДД.ММ.ГГГГ года по ч<данные изъяты> УК РФ, с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (том 1, л.д. 61-204).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из положений гл. 18 УПК РФ, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Вместе с тем, за ФИО1 право на реабилитацию не признавалось, а следовательно, права на возмещение имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, на которую ФИО1 ссылается при обращении в суд с данными требованиями, он не имеет.

В связи с чем требования о взыскании убытков осужденного, возникших вследствие незаконного применения меры пресечения в ходе уголовного преследования, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (том 2, л.д. 37-39).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был отстранен от занимаемой им должности начальника отдела имущественных и земельных отношений управления по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Михайловского муниципального района Приморского края с назначением на время отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 10187 рублей (л.д. 34-35, том 1)

В порядке гражданского судопроизводства ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Приморского края с иском к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о взыскании денежного содержания муниципального служащего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (том 1, л.д. 36-38)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (статья 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше положений Закона, основанием для возмещения убытков в соответствии со ст. 1069-1071 ГК РФ является совершение незаконных действий государственных органов, между тем, действия органа предварительного следствия по проведению всех процессуальных действий, в том числе применение меры пресечения, проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Продление меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Михайловским районным судом Приморского края также осуществлялось в рамках требований УПК РФ, постановления о продлении срока домашнего ареста вышестоящими судебными инстанциями в установленном порядке незаконными не признавались.

Ссылка ФИО1 на Решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Ковров и другие против России» в данном случае является несостоятельной, поскольку указанный акт не содержит оправдательного решения и не устанавливает факт незаконности действия должностных лиц по применению к ФИО1 меры пресечения, а указывает лишь на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем не имеется законных оснований для предъявления требований о возмещении убытков, по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю) о взыскании убытков в размере 1090744 рубля 70 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 338000 рублей вследствие незаконного применения меры пресечения - отказать.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 марта 2023 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца

Судья С.Г.Родик