Дело №

УИД 74RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.04.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24 (ЗАО)) размере 73 232 рубля 85 копеек, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 396 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО3 ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 96 998 рублей 66 копеек, сроком на 93 месяца с выплатой 17% годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО3 ФИО2 на основании указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. ФИО3 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 232 рубля 85 копеек, в том числе основной долг в размере 58 346 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 886 рублей 48 копеек. Также с ФИО3 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 396 рублей 99 копеек.

Ответчик ФИО3 ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил отменить заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение по делу, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО3 ФИО2 об отмене заочного решения суда удовлетворено. Отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу иску ООО "ЭОС" к ФИО3 ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебном заседании долг не отрицал, пояснил, что готов платить, просил снизить проценты за пользованием кредита.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время банк ВТБ (ПАО)), заполнив анкету-заявление на получение кредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) дано положительное заключение о предоставлении кредита, принято решение о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ответчиком ФИО3 ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 96 998 рублей 66 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № (00049) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 17% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, размер которого на день заключения договора составляет 1 691 рубль 25 копеек, за исключением первого, который установлен в размере 1 400 рублей 50 копеек, и последнего платежа, в размере 1 655 рублей 80 копеек (График погашения кредита и уплаты процентов).

Со всеми условиями кредитного договоров заемщик ФИО3 ФИО2 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в кредитном договоре, в графике погашения кредита и уплаты процентов, анкете-заявлении на получение кредита.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период, сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО3 ФИО2, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 73 232 рубля 85 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которыми и на основании перечня кредитных договоров, ООО «ЭОС» уступлено право требования с ФИО3 ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 232 рубля 85 копеек.

Факт оплаты ООО «ЭОС» по договору уступки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 ФИО2 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЭОС» возникло право требования имеющейся у ФИО3 ФИО2 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета и выписки по счету, задолженность ответчика составляет 73 232 рубля 85 копеек, в том числе:

- 58 346 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу,

- 14 886 рублей 48 копеек – проценты.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом выписки по счету оформлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 73 232 рубля 85 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 396 рублей 99 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине подлежат, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 232 рубля 85 копеек, в том числе основной долг в размере 58 346 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 886 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 396 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО6