Дело № 2-4868/2022
55RS0007-01-2022-006468-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что между ней и ПАО «Квант Мобайл Банк», был заключен смешанный договор потребительского кредита и залога транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк передал денежные средства заявителю в размере 880 352,52 руб. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № № у ООО «ЭТАЛ». Заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитном в размере и срок, определенные кредитом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 705 071, 72 руб., в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с исполнительным производством в Выборгском РОССП ГУ ФССР России по <адрес> — Петербургу была предоставлена заверенная копия исполнительной надписи совершенной нотариусом <адрес> ФИО6, не содержащая исполнительной надписи в части исполнения договора путем обращения на заложенное имущество, стоимость которого между Банком и заявителем определена в размере 1 324 000 руб. В Выборгском РОСС ГУ ФССП России по <адрес> копия смешанного договора потребительского кредита и залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. с совершенной исполнительной надписью нотариуса отсутствует. Пунктом 9 раздела 1 Договора установлено положение о необходимости заключения договора залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), на основании которого был заключен договор залога транспортного средства - раздел 2 (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства УАЗ UАZ РАТRIOТ VIN №). Указывает, что отсутствие государственной регистрации смешанного договора залога транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие условий о взыскании задолженности бесспорном порядке на основании исполнительной надписи договоре потребительского кредита не может быть законным основанием внесения исполнительной надписи №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 1 705 071, 72 руб., в отношении должника ФИО1, 12.11.1984г.<адрес>, что нарушение Банком закона при заключении смешанного договора потребительского кредита, отсутствие государственной регистрации залога транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, являются основаниями для отмены нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО6 - исполнительной надписи № в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Просит признать недействительной и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО6 исполнительную надпись №, выданную в пользу ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» - предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 1 705 071, 72 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., зарегистрированную в реестре за №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лицо был привлечен АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 2-4), поскольку ПАО «Квант Мобайл Банк» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 59, 63-64).
Нотариус ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 58,62), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения (л.д. 25-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), заключен кредитный договор <***>. Согласно п. 1 раздела 3 «Иные условия договора» индивидуальных условий предоставления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» кредита физическим лицам по программе «АвтоПривилегия», стороны согласовали условие о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанное условие согласовано сторонами путем включения его в индивидуальные условия предоставления кредита и содержит в себе заверение заявителя о том, что оно было включено в договор с его согласия, что также подтверждается личной подписью заявителя. Полагает, что довод заявителя о том, что данным условием нарушаются его права как потребителя финансовых услуг, не нашел своего подтверждения, указанное условие также не противоречит условию о договорной подсудности. Сведения об оспаривании в установленном законом порядке кредитного договора или отдельных его положений отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив необходимые документы, предусмотренные ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Условия совершения исполнительной надписи, были соблюдены. В соответствии со ст. 91.1 Основ взыскатель представляет нотариусу копию уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления. Указанные документы были представлены банком при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Так, кредитором в адрес гр. ФИО1, указанный ей в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). С момента получения заявителем требования банка до момента совершения нотариусом исполнительной надписи прошло более четырнадцати дней, право на представление возражений кредитору Заявителем не было реализовано. Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено нотариусом в адрес заявителя в установленный законом срок. В указанном уведомлении содержатся необходимые сведения для информирования должника о совершенной в отношении него исполнительной надписи, как о свершившемся факте. Уведомление нотариуса было получено заявителем - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Полагает, что указание заявителя на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре залога не соответствует действительности, поскольку исполнительная надпись совершена на копии документа, устанавливающего задолженность (кредитном договоре) согласно ч.1 ст. 89 Основ, с проставлением соответствующей отметки на оригинале указанного документа. Совершенная в отношении заявителя исполнительная надпись не является исполнительным документом об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержит указание на такое заложенное имущество. Вопреки доводам заявителя, уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за № №407, однако указанное обстоятельство не оказывает влияния на действительность совершенной в отношении заявителя исполнительной надписи. Довод заявителя о том, что в Выборгском РОСС ГУ ФССП России по г Санкт- Петербургу отсутствует копия кредитного договора с исполнительной надписью, не может быть принят во внимание поскольку нотариус не является стороной исполнительного производства и факт наличия либо отсутствия каких-либо документов в исполнительном производстве не имеет отношения к совершению нотариальных действий. Указывает, что в делах нотариуса отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между заявителем и банком относительно исполнения кредитного договора. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено. Таким образом, процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена, исполнительная надпись соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование ПАО "ПЛЮС БАНК"), не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 60,61), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44), направил в адрес суда возражения на заявление (л.д.43-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 609 890,11 руб. сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 11,4% годовых. Денежные средства были выданы для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки УАЗ UАZ РАТRIOТ. Год выпуска 2011, № кузова №, модель и № двигателя X№. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, что ФИО1 сделано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составила 1 609 890,11 руб., из которых: основной долг в размере 220 224,60 рублей; проценты за пользование кредитом – 51 298,71 рублей. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение о наличии задолженности направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по месту жительства (регистрации), указанный в паспорте ФИО1, более чем за 14 дней до обращения с заявлением к нотариусу, заявление о совершении исполнительной надписи направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод заявителя о том, что Банк и нотариус не исполнили своей обязанности не может быть принят во внимание. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (80094965165108), заявитель получил требования-ДД.ММ.ГГГГ. Спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи по размеру задолженности не имелось, срок исполнения обязательства не истек. До совершения исполнительной надписи нотариуса от заявителя поступило только одно обращение – требование, на которое банком дан мотивированный ответ, представлены запрашиваемые документы, данное обращение не свидетельствует о наличии спора или несогласии с задолженностью, претензионных требований не имеет. Просят в удовлетворении требований ФИО1, отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 609 890,11 руб. сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 11,4% годовых. Денежные средства были выданы для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки УАЗ UАZ РАТRIOТ. Год выпуска 2011, № кузова №, модель и № двигателя X№.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уведомлением о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требований банка в течение 30 календарных дней с даты их направления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, и получено заявителем - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании с него задолженности за 14 дней, суд находит несостоятельными.
Поскольку ФИО1 требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в установленный срок не исполнила, сумму долга не вернула, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось к нотариусу ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, предоставив в том числе, копию требования о досрочном исполнении обязательств в связи с имеющейся задолженностью по исполнению обязательств, направленную заемщику, и документы, подтверждающие направление требования.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом ФИО6 по адресу: <адрес>, пр-кт Энгельса, <адрес> (л.д. 41). Получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.
Оценивая довод ФИО1 о том, что 10-й срок обжалования действий нотариуса не пропущен, суд признает его необоснованным.
С настоящим заявлением в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, отправив его по почте, что следует из почтового уведомления (л.д. 19). ФИО1 указывает, что ей стало известно о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления представителя заявителя адвоката ФИО4 с материалами исполнительного производства в Выборгском РОСП ГУ ФССП по <адрес> – <адрес> Вместе с тем, согласно материалам дела, заявителю стало известно о совершении в отношении него исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения уведомления нотариуса (согласно отчету о вручении, л.д. 42), срок на подачу данного заявления считается пропущенным, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Сам факт получения кредита и расчет задолженности заявителем не оспаривается. Предъявленная к взысканию с ФИО1 сумма является бесспорной, не включает неустойку, состоит из основного долга, просроченного основного долга и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Заключенный между ФИО1 и ПАО "Квант Мобайл Банк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия. Поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы ФИО1 о недействительности совершенной нотариусом ФИО6 спорной нотариальной надписи, суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку она, как следует из изложенных выше норм закона и обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.