Решение по делу № 2-398/2021 от 09.12.2022 - о признании ошибки в установлении границ населенного пункта, обязании внести изменения в границы населенного пункта, включении земельного участка в границы населенного пункта, признании недействительными границ земельного участка, аннулировании сведений о координатах земельного участка, признании права собственности отсутствующим и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН.

№ 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богословой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 , ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ФИО4, ООО «Просторы +», кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 о признании ошибки в установлении границ населенного пункта, обязании внести изменения в границы населенного пункта, включении земельного участка в границы населенного пункта, признании недействительными границ земельного участка, аннулировании сведений о координатах земельного участка, признании права собственности отсутствующим и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ФИО4 о признании ошибки в установлении границ населенного пункта, обязании внести изменения в границы населенного пункта, признании недействительными границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Правоприемником администрации Чигеревского сельского округа в настоящее время является администрация Алферовского сельского поселения. Истцу также на праве собственности принадлежит ещё два земельных участка с кадастровыми номерами: № ___ и № ___, каждый площадью ....... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Права собственности на вышеуказанные земельные участки были зарегистрированы в установленном законе порядке в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Земельный участок с кадастровым № ___ зарегистрирован "__"__ __ г., земельный участок с кадастровым № ___ зарегистрирован "__"__ __ г., земельный участок с кадастровым № ___ зарегистрирован "__"__ __ г. и за данные земельные участки истцом оплачиваются налоги.

Граница земельного участка с кадастровым № ___, принадлежащего истцу на праве собственности, была установлена в условной системе координат, и требует пересчёта в МСК-69. Поскольку условная система координат, применяемая в Калязинском районе, не имеет ключа перерасчёта в МСК-69, проведена повторная геодезическая съемка, что подтверждается межевым планом на земельный участок с кадастровым № ___ от 19.02018 года. В ходе повторной геодезической съёмки установлено, что земельный участок с кадастровым № ___, площадью ....... кв.м, пересекает границу квартала и населённого пункта <адрес>, хотя его границы исторически сложились, участок существует на местности более 20 лет. В собственности истца находятся ещё два участка с кадастровыми номерами: № ___ и № ___. Все три участка территориально примыкают друг к другу, находятся в одном ограждении. Поскольку граница кадастрового квартала <адрес>, установлена картометрически, без учёта интересов граждан, имеющих права собственности на земельные участки, землеустроительное дело по установлению границы населённого пункта <адрес> в ГФД отсутствует, это даёт право на признание ошибки в установленной границе населённого пункта.

Ввиду того, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым № ___ было выявлено, что граница данного земельного участка пересекает границу квартала и населённого пункта <адрес>, была осуществлена приостановка кадастрового учёта данного земельного участка ещё в 2018 году, что подтверждается уведомлением от 04.09.2018 года №КУВД-001/2018- 331878/1 из отдела Управления Росреестра по Тверской области г. Калязина. После приостановки кадастрового учёта земельного участка в системе координат МСК-69, истец ни в апелляционную комиссию, созданную при органе регистрации прав в Тверской области, ни в суд по устранению ошибки в границе населенного пункта <адрес> не обращался, поэтому координаты его земельного участка с кадастровым № ___ в ГКН в системе координат МСК-69 отсутствуют. В связи с тем, что истец не обратился по устранению ошибки в границе населенного пункта <адрес>, то в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка в новой системе координат МСК-69 истцу отказано. Однако данный факт не лишает истца права собственности на земельный участок с кадастровым № ___. Кроме того, имеющееся землеустроительное дело от 2004 года на земельный участок с кадастровым № ___ подтверждает местоположение земельного участка в границах населённого пункта <адрес>. Земельный участок с кадастровым № ___ на момент предоставления истцу в собственность был расположен в границах населённого пункта <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от "__"__ __ г. серии ....... № ___. В свидетельстве о государственной регистрации права указан адрес местоположения земельного участка: <адрес>.

В 2021 году администрацией Калязинского района по заявлению ФИО4 был сформирован земельный участок площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___ из состава земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Калязинского района, что подтверждается выпиской из межевого плана от 03.09.2021 на земельный участок с кадастровым № ___. Согласно постановления главы администрации Калязинского района №2572 от 31.07.2015 года, которое находится в землеустроительном деле (межевом плане) на земельный участок с кадастровым № ___ следует следующее. Обязанность по согласованию местоположения границ земельных участков возложена на председателя КУМИ Калязинского района. При формировании данного земельного участка, он наложился на границы ранее учтённого земельного участка истца с кадастровым № ___. Область пересечения составляет ....... кв.м. Координаты области пересечения имеются в прилагаемой схеме расположения земельного участка на КПТ (приложение к заключению кадастрового инженера). На данной схеме точки, обозначенные как 1,2,3, соответствуют также установленной границе населённого пункта. Выше изложенные доводы подтверждаются также дополнительным заключением кадастрового инженера со схемой расположения земельного участка к межевому плану от 19.08.2018 года на земельный участок с кадастровым № ___.

Истец считает, что наложение вновь сформированного земельного участка произошло по причине того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № ___ не было учтено местоположение ранее учтенного земельного участка истца с кадастровым № ___. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № ___ по договору купли-продажи земельного участка № ___, заключенного с ФИО4 приостановлена до момента решения вопроса с собственником смежного земельного участка № ___, т.е. с ФИО1, что подтверждается справкой №1223 от 02.09.2021 года КУМИ Калязинского района. Истец добросовестно и открыто пользуется вышеуказанными земельными участками, задолженностей по уплате налогов нет. Однако, по вышеуказанным основаниям он не имеет возможности поставить на кадастровый учёт земельный участок с № ___ в новой системе координат МСК-69, что нарушаются его права, как собственника земельного участка с № ___, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Фактическое землепользование земельным участком с кадастровым № ___ в установленных границах земельного участка сложилось более 20 лет назад, с учётом того, что до отчуждения истцу данного земельного участка по договору дарения от "__"__ __ г. он принадлежал другому лицу. С момента предоставления истцу в собственность данного земельного участка истец границы земельного участка не изменял. Таким образом, границы данного земельного участка на местности существовали более 20 лет, до формирования земельного участка с кадастровым № ___ Границы земельного участка с кадастровым № ___ были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения в виде забора, позволяющих определить местоположения границ земельного участка, что не противоречит ч.ч. 8,10 ст.22 Федерального закона №218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Право истца на земельный участок с кадастровым № ___ нарушено с момента формирования земельного участка с кадастровым № ___.

С учетом уточнения исковых требований просит признать ошибку в установленной границе населенного пункта <адрес>; обязать администрацию Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области и администрацию Калязинского района Тверской области внести изменения в границы населенного пункта <адрес>; включить земельный участок с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, в границы кадастрового квартала и границы населенного пункта <адрес>; признать недействительным границы земельного участка с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> по координатам характерных точек; аннулировать сведения о координатах земельного участка с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> на имя правообладателя ФИО4, предоставленные для государственной регистрации права собственности земельного участка в системе координат МСК-69; признать право собственности, зарегистрированное за ответчиком ФИО4 на спорный земельный участок с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим и аннулировать регистрационную запись на данный земельный участок на имя ФИО4 в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Определением суда от 22.10.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Определением суда от 16.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ООО «Просторы+», кадастровый инженер ФИО6, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 28.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Правительство Тверской области.

Определением суда от 10.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Определением суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО11

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Просторы+» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО8 надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО13 надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Территориального управления Росимущества в Тверской области, Правительства Тверской области надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1). Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (п. 2).

Ст. 84 ЗК РФ предусмотрено, что установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", п. 1 ст. 8 ЗК РФ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и дачного строительства, имеющий статус «актуальные, ранее учтенные» на основании договора дарения земельного участка от "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2021 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2004 года.

Также на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 принадлежали земельные участки с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу6 тверская обл., <адрес>, а также с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2021 года, статус объекта недвижимости «актуальные», правообладателем которого является ФИО4, вид права - собственность с "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.08.2022 года.

19.08.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Просторы+»» для уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, граница земельного участка с № ___, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от "__"__ __ г. (свидетельство о ГРП ....... № ___ от "__"__ __ г..), установлена в условной системе координат (в ответ на запрос в ГФД получена копия землеустроительного дела), и требует пересчета в МСК-69. Поскольку условная система координат, применяемая в Калязинском районе, не имеет ключа пересчета в МСК-69, проведена повторная геодезическая съемка. В этой связи предлагаем признать реестровую ошибку в сведениях относительно границ данного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что конфигурация участка не совпадает со старой границей, что обусловлено местоположением смежных земельных участков, имеющих ограждения. Участок огорожен не полностью. Кроме того, установлено, что земельный участок с № ___ пересекает границу кадастрового квартала <адрес>, хотя его границы исторически сложились, в собственности ФИО1 находятся еще два участка с № ___, № ___. Все три участка территориально примыкают друг к другу, находятся в одном ограждении. Поскольку граница кадастрового квартала <адрес> установлена картометрически, без учета интересов граждан, имеющих права собственности на земельные участки, землеустроительное дело по установлению границы населенного пункта <адрес> в ГФД отсутствует (получен отказ из ГФД на наличие землеустроительного дела) и пересечение границы населенного пункта этом случае не является причиной для отказа (приостановки) в постановке на ГКУ.

С указанным межевым планом в истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. 04.09.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2018-3318787/1 в соответствии с п. 27 ч.1 ст. 26 218-ФЗ в виду пересечения земельного участка с границами населенного пункта.

Также согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, представленного истцом, граница земельного участка с № ___, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от "__"__ __ г.. (свидетельство о ГРП ....... № ___ от "__"__ __ г..), установлена в условной системе координат (в ответ на запрос в ГФД получена копия землеустроительного дела), и требует пересчета в МСК-69. Поскольку условная система координат, применяемая в Калязинском районе, не имеет ключа пересчета в МСК-69, проведена повторная геодезическая съемка. Установлено, что земельный участок с № ___ площадью ....... кв.м, пересекает границу кадастрового квартала и населенного пункта <адрес>, хотя его границы исторически сложились, участок существует на местности более 20-ти лет. В собственности ФИО1 находятся еще два участка с № ___, № ___. Все три участка территориально примыкают друг к другу, находятся в одном ограждении. Поскольку граница кадастрового квартала <адрес> установлена картометрически, без учета интересов граждан, имеющих права собственности на земельные участки, землеустроительное дело по установлению границы населенного пункта <адрес> в ГФД отсутствует, это дает право на признание ошибки в установленной границе населенного пункта (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), Статья 26. Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, п.27) границы земельного участка пересекают границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по формированию земельного участка администрацией Калязинского района по заявлению ФИО4, которому был присвоен кадастровый № ___, из состава земель с/х назначения фонда перераспределения Калязинского района, участок находился в собственности Кукушкина, использовался по назначению и за него уплачивались налоги. Ввиду того, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с № ___, была получена приостановка в осуществлении кадастрового учета еще в 2018 году, и ФИО1 не обратился в суд по устранению ошибки в границе населенного пункта, координаты на его земельный участок отсутствуют в ГКН в МСК-69. Однако данный факт не лишает его права собственности на указанный земельный участок. Кроме того, имеющееся землеустроительное дело от 2004 года подтверждает местоположение данного участка. Таким образом, сформированный участок с № ___ наложился на участок № ___. Область пересечения составляет ....... кв.м.

Для установления фактических границ земельных участков по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17 ООО «ГеоЛайф».

Из заключения эксперта №10/2022 от 13.02.2022 года ООО «ГеоЛайф» ФИО17 следует, что все земельные участки истца ФИО1 с кадастровыми номерами № ___, № ___ и № ___ фактически используются им как единое землепользование и не имеют на местности каких-либо обозначений, отделяющих их друг от друга, в связи с чем определить точное местоположение фактических границ земельного участка № ___ не представляется возможным. Экспертом определены обозначенные на местности забором фактические границы общего землепользования истца, включающего в свой состав земельные участки № ___, № ___ и № ___. В границах фактического землепользования истца расположены два жилых дома, кирпичный гараж, баня, два дворовых туалета, колодец, беседка, хозяйственная постройка, навес и металлическая бытовка. Графически фактические границы землепользования ФИО1 изображены на ситуационном плане (приложение №1) красным цветом. По результатам измерений и расчетов общая площадь фактического землепользования истца составила ....... кв.м, что на ....... кв.м больше суммы площадей, принадлежащих ему участков по сведениям ЕГРН (....... кв.м). Длины линий и координаты поворотных точек фактических границ общего землепользования ФИО1 (включающего в свой состав земельные участки № ___, № ___, № ___) в системе координат МСК-69: указано обозначение характерных точек границы.

Установить фактические границы земельного участка № ___, в которых он фактически используется его правообладателем, не представляется возможным ввиду отсутствия у данного участка правообладателя. Фактически большая часть земельного участка № ___ (площадью ....... кв.м) используется истцом ФИО1 и входит в состав его фактического землепользования. На ней расположена металлическая бытовка. Западная часть земельного участка № ___ площадью ....... кв.м входит в состав фактического землепользования правообладателя земельных участков № ___ и № ___ (огорожена вместе с этими участками общим забором), на ней расположен летний домик, колодец, хозяйственная постройка и дворовый туалет.

Поскольку определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___ не представляется возможным, произвести их анализ соответствия, либо несоответствия правоустанавливающим документам, проведенному межеванию и сведениям из ЕГРН также невозможно.

Контур земельного участка № ___, установленный по данным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "__"__ __ г.., по данным свидетельств на право собственности землю от "__"__ __ г. и по материалам землеустроительного дела 2004 года расположен в границах фактического землепользования ФИО1

В сведениях ЕГРН о земельном участке № ___ содержится ошибка: участок сформирован на землях, находящихся в частной собственности граждан (пересекается с земельным участком № ___ (участок общей долевой собственности), границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Таким образом, образование земельного участка на поле пастбища, примыкающего на юге к <адрес>, возможно только путем выдела земельной доли (пая) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ___, в предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке.

Фактическое землепользование истца ФИО1 частично накладывается (пересекается) на реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № ___ (площадь пересечения ....... кв.м), № ___ (площадь пересечения ....... кв.м) и № ___ (площадь пересечения ....... кв.м). Пересечение фактических границ землепользования истца ФИО1 с реестровыми границами земельного участка № ___ может быть обусловлено рядом причин, перечисленных в исследовательской части, установить точную причину в рамках данной землеустроительной экспертизы не представляется возможным. Пересечение границ земельного участка № ___, установленных по данным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "__"__ __ г.., по данным свидетельств на право собственности на землю от "__"__ __ г. и по материалам землеустроительного дела 2004 года с границами земельного участка № ___ отсутствует.

Схема установления границ земельного участка № ___ в соответствии с материалами землеустроительных дел 2004г. представлена в приложении №2. Как видно на схеме, данные границы выходят за границы населенного пункта <адрес>. Также имеет место быть пересечение (наложение) границ земельного участка № ___ с границами земельных участков № ___ и № ___, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь участка в соответствии с данными границами составляет ....... кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Указаны координаты поворотных точек границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69.

Схема установления границ земельного участка № ___ в соответствии с материалами землеустроительных дел 2004г. при исключении его пересечения с земельным участком № ___ представлена в приложении № ___. Как видно на схеме, данные границы выходят за границы населенного пункта <адрес>. Также имеет место быть пересечение (наложение) границ земельного участка № ___ с границами земельного участка № ___, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь участка в соответствии с данными границами составляет ....... кв.м, что на ....... кв.м меньше площади данного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Указаны координаты поворотных точек границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69.

Схема установления границ земельного участка № ___ при исключении его пересечения с земельными участками № ___, № ___ и границей населенного пункта <адрес> представлена в приложении № ___. Данные границы участка полностью расположены в границах населенного пункта <адрес> и отсутствует пересечение с границами каких-либо участков, но при этом площадь участка составляет ....... кв.м, что на ....... кв.м меньше площади данного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Указаны координаты поворотных точек границ земельного участка № ___ в системе МСК-69.

Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией на домовладение и земельные участки.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что граница земельного участка с кадастровым № ___ пересекает границу квартала и населенного пункта <адрес>, а также имеются наложения вновь сформированного земельного участка с кадастровым № ___ на земельный участок с кадастровым № ___, что нарушает его право на земельный участок с кадастровым № ___ с момента формирования земельного участка с кадастровым № ___.

Как указано экспертом в заключении, что ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___, и используются им как единое землепользование и не имеют на местности каких-либо обозначений, отделяющих их друг от друга. По периметру общего землепользования ФИО1 (включающего в свой состав земельные участки № ___, № ___, № ___ установлено ограждение. Общая площадь фактического землепользовании истца составила ....... кв.м, что на ....... кв.м больше суммы площадей, принадлежащих ему участков по сведениям ЕГРН (....... кв.м). Фактическое землепользование истца частично (....... кв.м) расположено за пределами границ населенного пункта, внесенных в ЕГРН.

Также эксперт отмечает, что границы земельного участка № ___, установленные в соответствии со свидетельством "__"__ __ г., со свидетельствами "__"__ __ г., в соответствии с землеустроительным делом 2004 года значительной своей частью пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № ___.

Границы населенных пунктов на территории Алферовского сельского поселения (ранее Чигиревского сельского округа) были установлены в 1991 году материалами по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Чигиревского сельского Совета народных депутатов Калязинского района Тверской области и входящим в их состав решением Чигиревского сельского Совета народных депутатов №5 от 24.06.1991г. Согласно материалам по передаче земель площадь <адрес> в 1991г. составляла ....... га.

Из представленных на экспертизу материалов дела следует, что спорный земельный участок № ___ образован из земельного участка с кадастровым № ___, который в свою очередь был образован из земельного участка № ___, предоставленного при реорганизации колхоза «Родина» в 1992г. на праве постоянного (бессрочного) пользования данному сельскохозяйственному предприятию. Реорганизация совхоза «Родина» Калязинского района Тверской области произведена в 1992г. в соответствии с Указом президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлениями правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятия и организаций агропромышленного комплекса». Разграничение земель, ранее находящихся в постоянном пользовании совхоза, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективную собственность (земельные паи) и остающуюся в государственной собственности определено проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Родина» Калязинского района Тверской области, разработанным Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием (НИИ ГИПРОЗЕМ) в 1992 году.

Как установлено экспертом, граница населенного пункта <адрес> в районе спорных участков в соответствии с проектом землеустройства соответствует его границе по актуальным сведениям ЕГРН.

В результате сопоставления границ <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, с представленными на экспертизу цифровыми ортофотопланами М 1:2000 на территорию населенного <адрес> экспертом выявлены многочисленные пересечения границы населенного пункта с фактическими границами земельных участков, используемых для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Поскольку ортофотопланы изготовлены по результатам аэрофотосъемки 2006г. (спорная граница населенного пункта установлена в 1991г.), выявленные пересечения могут быть обусловлены изменением местоположения фактических границ участков после установления границы населенного пункта и не свидетельствуют об ошибке при установлении границы населенного пункта.

Как выявлено в ходе исследования, при установлении границ земельного участка № ___ была допущена ошибка: границы участка уточнены на месте земельного участка № ___.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, изложенные нормы закона, в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что пересечение границ земельного участка с кадастровым № ___ установленных по данным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "__"__ __ г.., по данным свидетельств на право собственности на землю от "__"__ __ г.., и по материалам землеустроительного дела 2004 года с границами земельного участка № ___ отсутствует. А также установлено, что выявленные пересечения границы населенного пункта с фактическими границами земельных участков истца могут быть обусловлены изменением местоположения фактических границ участков после установления границы населенного пункта и не свидетельствуют об ошибке при установлении границы населенного пункта.

Суд, оценивая с учетом положений статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, объяснения сторон и представленные в материалы доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО17, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны собственника земельного участка с кадастровым № ___ ФИО4 при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___. Также истцом ФИО1 не доказано, что имеется ошибка в установленной границе населенного пункта <адрес>.

Из анализа положений ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. ГК РФ в их взаимосвязи следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, истец в нарушение приведенных норм законов доказательств нарушения или оспаривания ответчиками каких-либо его субъективных прав не привел. Соответственно, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению права истца, поскольку оно ответчиками не нарушено.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и требований действующего законодательства со стороны ответчиков при установлении границ его земельного участка с кадастровым № ___.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Между тем, заявляя настоящий иск, истец не указал, как используемый им способ защиты в виде признания ошибки в установлении границ населенного пункта, внесения изменений в границы населенного пункта, включении земельного участка № ___ в границы населенного пункта, признании недействительными границ земельного участка № ___, аннулировании сведений о координатах земельного участка № ___, признании права собственности отсутствующим и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН на земельный участок № ___ восстановит его права. Таким образом, избранный способ защиты не способен привести к защите (восстановлению) прав истца.

Вместе с тем, судом учтено, что наличие наложения/пересечения границ смежных земельных участков предполагает применение заинтересованным лицом соответствующего способа защиты, тогда как истцом требования об установлении границ земельного участка не заявлялось.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом исковых требований не разрешает спор по существу и не влечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, суд приходит также к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ошибки в установлении границ населенного пункта, обязании внести изменения в границы населенного пункта, включении земельного участка в границы населенного пункта, признании недействительными границ земельного участка, аннулировании сведений о координатах земельного участка, признании права собственности отсутствующим и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком ФИО4 и представителем ответчика администрации Калязинского района Тверской области в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рамках рассматриваемого спора положения о сроке обращения с исковым заявлением применению не подлежат.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ, N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд отмечает, что основанием требований истца является устранение препятствий в пользовании земельным участком. Указанный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ФИО4, ООО «Просторы +», кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 о признании ошибки в установлении границ населенного пункта, обязании внести изменения в границы населенного пункта, включении земельного участка в границы населенного пункта, признании недействительными границ земельного участка, аннулировании сведений о координатах земельного участка, признании права собственности отсутствующим и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 28.01.2023 года.