Решение по делу № 2-3130/2023 от 10.05.2023

54RS0010-01-2023-000432-42

Дело № 2-3130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 был заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец вправе потребовать в установленный договором срок от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, при этом, если управомоченная сторона не заявит в предусмотренный договором срок требование, опционный договор прекращается. Оплата по опционному договору составила 520 800 рублей, которые были истцом внесены в полном объеме.

После заключения договора необходимость в нем отпала, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Указанным решением суда расторгнут опционный договор № ФЗА949685\20220130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы внесенные по договору денежные средства в сумме 520 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 260 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 408 рублей, а всего 789 608 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялось и не рассматривалось, однако, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем ФИО3 представлены возражения, согласно которым исковые требования не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №\АК\22\25 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 2 070 800 рублей, сроком на 96 месяцев, под 14,500% годовых.

Денежные средства были предоставлены ФИО2 для оплаты части (1 550 000 рублей) стоимости транспортного средства BMW X5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сумма первоначального взноса составляет 350 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор № ФЗА 949685\20220130.

Согласно сертификату опционного договора, и заявления на заключение опционного договора, срок действий договора составляет 96 месяцев, цена опциона составляет 520 800 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора оказания услуг по перечислению от имени ФИО2 на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору.

Поскольку заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ в период действия опционного договора – через 4 дня после его заключения, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Однако ответчик оставил требования истца без ответа.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут опционный договор № ФЗА949685\20220130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы внесенные по договору денежные средства в сумме 520 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 260 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 408 рублей, а всего 789 608 рублей.

Требования о компенсации морального вреда ФИО2 при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 опционный договор № ФЗА949685\20220130 был расторгнут лишь по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского кодекса РФ, как указывалось выше, и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает истец в иске, моральный вред был причинен ему в связи с тем, что при подписании договора ему было разъяснено, что «АВТО-ЗАЩИТА» является услугой, к которой применимы положения о страховании, а потому уплаченные за нее денежные средства в случае отказа от услуги могут быть возращены. Кроме того, услуги по сертификату «АВТО-ЗАЩИТА» ему не оказывались фактически ответчиком. Получив от ответчика отказ в возврате денежных средств, он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что рассчитывал уплаченные за услугу денежные средства направить на погашение кредита, в связи с чем был вынужден ограничивать себя в финансовых тратах.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае незаконный отказ ответчика от расторжения опционного договора и возврата истцу денежных средств по договору в досудебном порядке, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а также свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с отказом ответчика добровольно возвратить денежные средства, необходимостью осуществления судебной защиты нарушенного права, длительным сроком ожидания возврата денежных средств.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением его права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь