УИД: 66RS0009-01-2022-004137-13 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А..,

с участием представителя ответчика адвоката Булыгиной И.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей, 15.12.2021.

В обоснование требований истцом указано, что 15 декабря 2021 г. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавший по адресу: <адрес>. Факт смерти ФИО3, подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №, выданным 17 декабря 2021 года отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО3, открылось наследство со слов ответчика, состоящее из:

1. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

2. дома, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. № НТМК, ост. 337 км., <адрес>, участок №;

3. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. № НТМК, ост. 337 км., <адрес>, участок №.

Она является наследником по праву представления, после отца ФИО4, умершего 12 сентября 2014 г., на основании ч. 2 ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик является наследником первой очереди, на основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик является недостойным наследником, поскольку умышленным противоправным действием увеличила свою долю наследства.

Ей стало известно, что 15 января 2022 г. ответчик продала гараж №, принадлежавшему наследодателю, что подтверждается членской книжкой-удостоверением, расположенный в гаражном-эксплуатационном кооперативе (далее - ГЭК) «Чайка 1,2,3» по адресу: <адрес>, ФИО5 тракт, <адрес>.

После продажи гаража, а именно 08 февраля 2022 г. ФИО2, обратилась к Нотариусу ФИО6, по адресу: <адрес>. Открыто наследственное дело № г.

При жизни у ФИО3, находился в собственности также автомобиль: марка, модель (модиф.): №), VIN: №, ПТС: № государственный регистрационный знак: A 119HK96, год выпуска: 2013, что подтверждает карточка учета транспортного средства. Ответчик не указала автомобиль и продажу гаража, при обращении к нотариусу.

В соответствии с абзацем 1 частью 1, статьей 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, после смерти ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, нотариус ФИО6, ГЭК «Чайка 1,2,3».

В судебное заседание истец не явился, направила в суд ходатайство об отложении дела, между истцом и адвокатом Мастеренко В.А., заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному делу. Действующий на основании доверенности <адрес>6 от 01 февраля 2023 г. Представитель не может явиться на судебное заседание, по причине занятости в другом судебном процессе. Истец явиться на судебное заседание не сможет, по причине присутствия на сессии с 13 марта 2023 г. по 06 апреля 2023 г.

В удовлетворении ходатайства истцу отказано, с учетом того, что представлено доказательств занятости представителя истца в ином процессе, заблаговременного извещения истца о судебном заседании 15.02.2023, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС. Также судом учтено, что слушание дело 15.02.2023 откладывалось по аналогичному ходатайству истца.

В судебном заседании 08.02.2023 истец заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Булыгину И.Н., действующую на основании доверенности от 06.02.2023, которая поддержала доводы письменных возражений указав, что 24.02.1998 года у ФИО4 родилась дочь ФИО1, которая на данный момент в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 1142 ГК РФ является наследником по праву предоставления, после смерти отца. Действительно, 15.12.2021, находясь на лечении в <адрес> умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ответчика.

Несмотря на то, что ФИО1, является наследником по праву предоставления, после смерти отца, она на похороны ФИО3 не явилась, участие в несение расходов на погребение наследодателя (доставка тела из <адрес> в <адрес>, могила, гроб, крест, траурные ленты, венки, табличка ритуальная на памятник, прочие ритуальные принадлежности, катафалк, бригада на вынос тела, доставка и так далее) не принимала, свои соболезнования по поводу смерти родного дедушки родной бабушке не высказывала.

В связи с чем, на данный момент готовится исковое заявление о взыскании с ФИО1 расходов на погребение ФИО3

Ответчик по состоянию здоровья в не состоянии ходить по инстанциям: у нее диабетическая полинейропатия нижних конечностей (маломобильна), сахарный диабет II типа, принимает инсулин, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, мочекаменная болезнь (камень в правой почке), с 1998 г. состоит на диспансерном учете у эндокринолога.

После смерти супруга помощь оказывала соседка и ее дочь, оформлением наследства занималась адвокат Макарова Е.А. (частная адвокатская контора «Агора»).

Истец ФИО1 с ответчиком и покойным супругом не общалась с 2013 года, в течение четырех лет она о ней ничего не слышала, не знала даже, где она проживает. Похоронами сына ФИО4 занимался муж, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 августа 2015 г.

Гараж № не числится в реестре госнедвижимости, имеется только членская книжка мужа.

Гараж ответчик не собиралась продавать, поскольку там имеется овощная яма, где она планировала хранить собранный урожай.

Соседям из <адрес> необходим был гараж для хранения автомобиля их сына ФИО8, дочери ФИО7.

В знак благодарности за доброту и поддержку от соседей из <адрес> она приняла решение передать в постоянное пользование гараж № ГЭК «Чайка», для этого они обратились к председателю ГЭК «Чайка» с заявлением о переоформлении гаража на имя ФИО7 В свою очередь ФИО7 принять гараж в благодарность не посмел и заплатил ей 60 000 рублей (о чем имеется расписка от 15.01.2022).

В силу возраста и юридической не грамотности она не знала, что гараж № также входит в наследственную массу при открытии наследства.

В судебном заседании ответчик готова отдать ? доли от продажи гаража истцу ФИО1 при свидетелях, в размере 15 000 рублей.

8 августа 2022 г. в период с 11 часов до 13 часов 30 минут неизвестная женщина путем обмана завладела, принадлежащими ответчику денежными средствами в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, а также ювелирными изделиями (золотое обручальное кольцо - 2 шт., золотой перстень с красным рубином, золотую цепочку с крестом, золотой перстень) на сумму 68 869 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В собственности ФИО3 действительно находился автомобиль «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный автомобиль был продан лично ФИО3 при его жизни, против продажи автомобиля ответчик не возражала, поскольку это было волеизъявление супруга, сама право на управление транспортным средством она не имеет, поэтому самостоятельно управлять данным транспортным средством она не могла.

При обращении к нотариусу ФИО6 ответчик сказала, что после смерти супруга открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности со своей супругой квартиры, расположенной по <адрес>; садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № НТМК по <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № НТМК.

Нотариус ФИО6 пояснила, что обязательно перепроверит всю информацию об имеющихся в собственности умершего супруга движимых и недвижимых вещей.

После того, как ограбили ответчика, через нотариуса вновь обратилась к истцу ФИО1 и пояснила, что так как у ответчика украли все денежные средства, то предложила ей забрать либо продать сад, истец согласилась встретится у нотариуса, но на встречу так и не явилась.

Позднее ответчик с истцом ФИО1 встретились по месту проживания, от ответчика истцу вновь поступило предложение забрать или продать сад, пояснив, что квартиру продать она не сможет, поскольку это единственное место ее проживания, истец выслушала, встала и ушла, более на связь не выходила.

На данный момент единственный источник доходов - это пенсия в размере 23 тысячи рублей.

Третьи лица ФИО7 (владелец гаража), нотариус ФИО6, ГЭК «Чайка 1,2,3», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2021 г. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>.

Факт смерти ФИО3, подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №, выданным 17 декабря 2021 года отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО6 по заявлению истца (наследника по праву представления, после отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также супруги ФИО3 – ФИО2, открыто наследственное дело №.

По истечении шестимесячного срока нотариусом ФИО1 выданы свидетельства на ? долю следующего имущества:

- на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк России, компенсацию за коммунальные услуги,

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

дома, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. № НТМК, ост. 337 км., <адрес>, участок №;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.с. № НТМК, ост. 337 км., <адрес>, участок №.

На тоже имущество выданы свидетельства ответчику ФИО2, в том числе в порядке наследования по закону и как пережившему супруг.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку умышленным противоправным действием увеличила свою долю наследства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала гараж №, расположенный в гаражном-эксплуатационном кооперативе (далее - ГЭК) «Чайка 1,2,3» по адресу: <адрес>, ФИО5 тракт, <адрес>, при обращении к нотариусу, в качестве наследственного имущества не указала автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB), VIN: №, ПТС: №

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании установлено, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA (A-H/NB), VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, от 12.12.2021, что еще при жизни наследодатель ФИО3 продал данный автомобиль ФИО9

В этой связи, указанный автомобиль не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО3

В судебном заседании также установлено, что умерший ФИО3 являлся членом ГЭК «Чайка 1,2,3», владел гаражным боком №.

Солгано ответу на судебный запрос председателя ГЭК Чайка 1.2.3 паевой и членские взносы были ФИО3 оплачены полностью.

Согласно сведений БТИ, ЕГРН, указанный гаражный бокс на кадастровый учет не постановлен.

В судебном заседании также установлено, что 15 января 2022 г. ФИО2 переоформила гараж №, передав права владения ФИО7

Солгано сведений председателя ГЭК Чайка 1,2,3 гараж № был переписан 15. 01. 2022 г. на ФИО2 после смерти ее супруга ФИО3 3. при оформлении документов она предъявила членскую книжку и свидетельство о смерти мужа далее она написала заявление для вступлении в члены ГЭК и стала его владелицей.

15. 01. 2022г. ФИО2 написала заявление с просьбой исключить ее из членов кооператива, в связи с продажей гаража. Новым владельцем гаража является ФИО7 Он написал заявление о вступлении в члены ГЭК, ему выдана членская книжка удостоверяющее право на владение гаражом.

В ГЭК только переписывают гаражи в финансовой стороной сделки акта купли продажи ГЭК не занимается.

Из пояснений стороны ответчика следует, что уменьшать наследственную массу она намерения не имела, в силу преклонного возраста (на момент смерти супруга ответчику исполнилось 79 лет) при передаче права владения гаражом не предала этому значения, готова выплатить денежную компенсацию истцу.

установлено, следует из ответа на судебный запрос УПФР в городе Нижнем Тагиле от 15.07.2021, что ФИО10 на момент смерти являлся с 02.11.2014 получателем страховой пенсии по стрости, размер которой составлял 14 540, 02 рубля. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО10 подрабатывал без оформления трудового договора дворником.

В качестве оснований для признания ответчика недостойным наследником истец указывает, на умышленное уменьшение наследственной массы после смерти ФИО3

Вместе с тем, по убеждению суда, передача права владения гаражным боком за вознаграждение, в связи с членством умершего в кооперативе, не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования, при этом суд учитывает преклонный возраст ответчика (на момент смерти супруга ответчику исполнилось 79 лет), готовность компенсировать денежные средства за долю истца в гаражном боксе, которая бы причиталась ей как наследнику, а также то обстоятельство, что гараж не является объектом кадастрового учета, соответственно, в связи с отсутствием на него необходимой технической информации, необходимой для совершения сделки ку-пли-продажи, не может быть предметом договора купли-продажи.

Таким образом, установив, что истцом не было представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника, суд приходит к выводу заявленные истцом требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО3, последовавшей, 15.12.2021 года, об отстранении ФИО2 от наследования по закону, после смерти ФИО3, последовавшей, 15.12.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено 21.03.2023.

<...>

<...>. Судья- Н.В. Горюшкина