Решение по делу № 2-7425/2025 от 07.11.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

03.01.2024г. произошло ДТП с участием водителя <ФИО>, управлявшей автомашиной марки «Шкода» г/р/з №, принадлежащей <ФИО>, и водителя <ФИО>, управлявшей автомашиной марки «Geely Coolray» г/р/з №, принадлежащей ей на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя <ФИО> застрахована не была.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении ДТП является водитель <ФИО> Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить: - взыскать с <ФИО> <дата> в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 167.202 рубля 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4.544 рубля.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №2-7425/2025 21 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2024г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Шкода» г/р/з №, принадлежащей ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки «Geely Coolray» г/р/з №, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.26-27).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 03.01.2024г. виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.32).

Автомашина марки «Geely Coolray» г/р/з № была застрахована по договору каско в СПАО «Ингосстрах» (полис № от 09.03.2023г. (л.д.50-51)), которое выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины денежную сумму в размере 167.202 руб. 43 коп. (л.д.24).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 167.202 руб. 43 коп., в обоснование иска указав, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Шкода» г/р/з № застрахована не была.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.2), о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.80, л.д.86).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту своей регистрации по <адрес> (л.д.78, л.д.81, л.д.87).

Третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по месту своей регистрации по <адрес> (л.д.78, л.д.84, л.д.87 оборот).

Третье лицо – ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога <адрес> (л.д.79, л.д.84, л.д.88), а также по адресам электронной почты и посредством СМС-сообщений (л.д.89, л.д.89 оборот).

Изучив материалы ДТП № от 03.01.2024г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № следует, что 03.01.2024г. около 13ч.30м. водитель ФИО1, управляла автомашиной марки «Шкода» г/р/з №, принадлежащей ФИО2, выбрала такую дистанцию до впереди движущейся автомашины марки «Geely Coolray» г/р/з № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных ею в органах ГИБДД 03.01.2024г., следует, что впереди движущаяся автомашина стала тормозить, вследствие сильного гололеда не смогла остановиться.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении ДТП является водитель ФИО1

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 167.202 руб. 43 коп. СПАО «Ингосстрах» представлены: акты осмотра поврежденной автомашины, направление на СТОА, заключение ООО «МэйджорСервисМ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Geely Coolray» г/р/з №, счет, а также платежное поручение об оплате стоимости ремонта (л.д.24-25, л.д.33-34, л.д.37-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 4.544 руб. (л.д.23).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске СПАО «Ингосстрах» просит взыскать судебные расходы по подготовке иска в суд в размере 5.000 руб. (л.д.2).

В обоснование таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный 09.01.2024г. с адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является подготовка исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.11-20).

В соответствии с п.3.1 договора – в течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приемки-передачи дел и документов. В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком.

В соответствии с п.3.3 договора – днем начала оказания юридических услуг считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №).

Между тем, исковое заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2024г. сроком на 1 (один) год (л.д.4-6), исковое заявление направлено в адрес суда 30.08.2024г. (л.д.55), тогда как к иску не приложен акт сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления к ФИО1, а из представленных в материалы дела счета № от 28.06.2024г. и платежного поручения № от 18.07.2024г. о перечислении СПАО «Ингосстрах» 29.805.000 руб. не следует, что в данную сумму входило вознаграждение за составление иска к ФИО1 (л.д.21-22).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об оказании адвокатом Валиевым Т.Ф. юридических услуг по составлению иска к ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 167.202 рубля 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4.544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.

УИД: 78RS0009-01-2024-009317-16

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →