Решение по делу № 2-14012/2022 от 20.09.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, потребителю <ФИО> об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребителю <ФИО> об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя–

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0041-01-2022-012489-41 К делу №2-14012/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребителю ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, потребителю ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 25.05.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-51682/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору КАСКО в размере <данные изъяты>.

Заявитель не согласен с указанным решением, считает его подлежащим отмене. Основывает свои требования на то, что 09.0.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № №, согласно условиям которого было застраховано транспортное средства <данные изъяты> с г/з № по рискам «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании га условиях «полная гибель» ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» № № от 09.01.2020г. по рискам «ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

08.09.2020г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» я заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС, имевшим место 02.09.2020г. В заявлении указано, что ТС <данные изъяты> с г/н № были причинены механические повреждения.

Из полиса № № от 09.01.2020г. усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

09.09.2020г. заявителем было направлено смс-сообщение в адрес ФИО1 о выданном направлении СТАО ООО «Сервис-Люкс».

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Сервис-Люкс» № ДСл-0036041 от 08.09.2020г. стоимость ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> с г/н № составила <данные изъяты>.

Страховая сумма на день ДТП от 02.09.2020г. составила <данные изъяты>.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» и дополнительного соглашения к полису № от 09.01.2020г., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Поскольку стоимость ремонта, согласно предварительному заказ-наряду, <данные изъяты>, превысила 80% от действительной стоимости застрахованного ТС, <данные изъяты>*80%= <данные изъяты>, то выплата страхового возмещения производится согласно п. 12.21 Правил страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.11.2020г. уведомило ФИО1 о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» максимальное предложение за годгые остатки ТС по результатам котировки на сайте migtorg.com составило <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения согласно п. 12.21.1 Правил при условии передачи поврежденного ТС Страховщику составляет <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения согласно п. 12.21.2 Правил при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя – <данные изъяты>.

Расчет страхового возмещения <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

05.11.2020г. заявитель указывает, что уведомило ООО «Русфинанс Банк» об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» и запросило банковские реквизиты счета для перевода денежных средств.

21.01.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> по реквизитам, указанным ООО «Русфинанс Банк», согласно платежному поручению № от 21.01.2021г.

10.03.2021г. от ФИО1 поступило заявление, согласно которому она просит осуществить выплату страхового возмещения на условиях передачи поврежденного ТС в САО «РЕСО-Гарантия».

08.04.2021г. ФИО1 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе от права собственности на ТС <данные изъяты> с г/н № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ФИО1 обязана передать ТС <данные изъяты> с г/н № Страховщику по акту-приема передачи.

Однако ТС <данные изъяты> с г/н № в САО «РЕСО-Гарантия» передано не было.

12.07.2021г. от ФИО1 поступило заявление, согласно которому заявитель просила осуществить выплату страхового возмещения на условиях оставления поврежденного ТС в своей собственности.

22.09.2021г. поступило уведомление о проведении осмотра ТС <данные изъяты> с г/н №, однако, ТС в назначенное время к осмотру представлено не было.

13.10.2021г. ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации затрат на проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и выплатить неустойку. В обосновании требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № от 27.09.2021г. согласно которому стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В ответ на претензию от 22.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

05.05.2022г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-51682.

Рассмотрев представленные документы, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно заключению № от 09.12.2021г. стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Решением от 25.05.2022г. № № требование ФИО1 было удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором №, вручение корреспонденции адресату состоялось 15.09.2022г.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания было уведомлено надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором №, вручение корреспонденции адресату состоялось 16.09.2022г. О причинах неявки суду не известно. В материалы дела приобщены письменные возражения на заявленные требования, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-51682/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору КАСКО в размере <данные изъяты>.

09.09.2020г. заявителем было направлено смс-сообщение в адрес ФИО1 о выданном направлении СТАО ООО «Сервис-Люкс».

Страховая сумма на день ДТП от 02.09.2020г. составила <данные изъяты>.

Расчет страхового возмещения <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Однако ТС <данные изъяты> с г/н № в САО «РЕСО-Гарантия» передано не было.

05.05.2022г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-51682.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченным не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответу на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении образения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Профи», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 09.12.2021г. № У-21-163749/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта проводилось на основании материалов обращение ФИО1, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд находит указанное заключением полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

У суда не имеется оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в материалы дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылаются как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе на необходимость приложения документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях Финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных САО «РЕСО-Гарантия» на специализированной площадке, поскольку результаты оценки не были действительны на момент подачи потребителем обращения.

У финансового уполномоченного отсутствовала возможность провести торги повторно, поскольку с момента ЖТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло значительное количество времени за которое изменились конъектура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою очередь привело бы к нарушению прав потребителя.

Также, при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования автотранспорта от 22.04.2020г.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение стразового возмещения в полном объеме.

Поскольку финансовый уполномоченный не имел возможность проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения с целью проверки обоснованности требований потребителя в соответствии с часть. 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ была назначена экспертиза.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности экспертного заключение у суда не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полно его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (стразового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной/ биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Суд обращает внимание на то, что Правила страхования, положенные в основу доводом САО «РЕСО-Гарантия», лишают возможность потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Кроме того, предоставив результаты проведенных торгов, САО «РЕСО-Гарантия» тем не менее, не предоставила сведения об участниках указанных торгов, размере их ставок, сведения о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

Обязывающее предложение фактически не гарантирует того, что потенциальный потребитель приобретет транспортное средство, стоимость годных остатков определяется на момент проведения торгов, в то время как расчетный метод определяет стоимость годных остатков на момент происшествия.

В случае несогласия с размером произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты ПАО «РОСБАНК» должен был воспользоваться правом на получение страхового возмещения в течение 30 календарных дней с даты получения страхового возмещения, то есть в срок до 20.02.2021г.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ПАО «РОСБАНК», получив страховое возмещение в размере <данные изъяты> и при этом не предъявив требования относительно недостаточности страхового возмещения, по сути отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения в размере, превышающем фактически полученный.

Таким образом, суд делает вывод, что у потребителя, являющегося страхователем по Договору КАСКО № № (кредитором), возникло право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены решения Финансового уполномоченного. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребителю ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →