УИД № 62RS0004-01-2022-003169-81 Дело № 2-381/2023 (2-2822/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 19 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,
при секретаре Кузиной А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. умерла его мать ФИО3 В ее собственности находилась квартира №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником своей матери первой очереди по закону. В сентябре 2021 года ему стало известно о смерти его матери, и о том, что дд.мм.гггг. его мама продала вышеуказанную квартиру своей сестре ФИО11 ФИО3 страдала рядом хронических заболеваний, в том числе <...>. Полагает, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг. ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный дд.мм.гггг. между ФИО3 и ФИО8 (дата регистрации дд.мм.гггг., номер государственной регистрации права №) недействительным; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации от дд.мм.гггг. за № о государственной регистрации права на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) за ФИО8, указать собственником указанной квартиры ФИО3, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17537 рублей.
В последующем истец исковые требования в части даты заключения спорного договора – дд.мм.гггг., уточнил, просил суд признать договор купли-продажи квартиры № общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный дд.мм.гггг. между ФИО3 и ФИО8 (дата государственной регистрации права дд.мм.гггг., номер государственной регистрации права №) недействительным; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации от дд.мм.гггг. за № о государственной регистрации права на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) за ФИО8, указать собственником указанной квартиры ФИО3, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17537 рублей.
После проведенной по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы истец исковые требования уточнил, в обоснование указав, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг. является недействительным ввиду его безденежности, так как ФИО8 фактически денежные средства ФИО3 в размере 1000000 рублей не передавала в связи с тем, что такой суммы у неё не было. У ФИО3 на момент смерти указанная сумма или сумма в меньшем размере отсутствовала. Кроме того, ввиду того, что ФИО3 <...> на момент совершения спорной сделки, а спорная квартира являлась её единственным жильем, фактически передача спорной квартиры по акту-передачи не была произведена, ФИО3 так и оставалась проживать в своей квартире до своей смерти, несла бремя содержания квартиры. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что дд.мм.гггг. ФИО3 и ФИО8 заключили договор купли-продажи квартиры без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и не намеривались ее исполнять либо требовать ее исполнения. Покупатель ФИО8 не намеривалась приобрести право собственности на предмет сделки и передать за него денежные средства. Данная сделка не была исполнена. Полагает, что последующие действия ответчика ФИО8 по государственной регистрации права собственности направлены на придание вида формального исполнения сделки. Просит признать договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный дд.мм.гггг. между ФИО3 и ФИО8 недействительным; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации от дд.мм.гггг. за № о праве собственности ФИО8 на квартиру №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17537 рублей.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их последних уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их последних уточнений, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что фактически договор купли-продажи квартиры не исполнялся, она не передавалась ФИО11 ФИО3 Т.С. продолжала проживать в спорной квартире. Кроме того ФИО3 до своей смерти была зарегистрирована в спорной квартире, а её сын ФИО1 зарегистрирован в ней до настоящего времени, о чем не указано в договоре купли-продажи. Ответчик не приняла спорную квартиру по акту приема-передачи, не пользовалась ею на протяжении длительного времени, не несла бремени расходов на ее содержание, квартирам ей нужна была для того, чтобы она не досталась истцу. В 2019 году ФИО8 брала в банке кредит в сумме 100000 рублей для того, чтобы сделать подарок внучке на свадьбу, так как у неё не было денег, после чего выплачивала его в течение нескольких лет. Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом, так как факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО3 Кроме того цена по договору является заниженной.
Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что осуществляла уход за своей сестрой ФИО3, которая предложила ей купить у нее квартиру. Денежные средства для покупки спорной квартиры ей предоставил сын.
Третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, причины неявки суду не известны.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, определив ее цену в 1000000 рублей.
По условиям договора указанная квартира продана за 1000000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора в Управлении Росреестра по Рязанской области, платеж произведен в г. Рязани.
дд.мм.гггг. сторонами сделки подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому денежные расчеты в соответствии с условиями договора купли-продажи произведены полностью.
Согласно акту о предоставлении услуг от дд.мм.гггг. сотрудником ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» был осуществлен выезд к заявителю по адресу: <адрес> для государственной регистрации права.
Управлением Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг. произведена регистрации перехода права собственности, № регистрации №.
Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представленным Управлением Росреестра по Рязанской области.
дд.мм.гггг. ФИО3 умерла.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает, что сделка купли-продажи квартиры по договору между ФИО3 и ФИО8 от дд.мм.гггг. является недействительной в силу ее мнимости.
Оценивая доводы стороны истца и ответчика, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства мнимости спорной сделки.
По смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника.
Оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт от дд.мм.гггг. подписаны лично ФИО3 и ФИО8
При этом согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова от дд.мм.гггг. №, проведенной по делу посмертной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при ретроспективном психопатологическом анализе материалов гражданского дела и медицинской документации на ФИО3, сведений о наличии у нее при жизни (в том числе и на момент подписания договора купли-продажи квартиры и при подписании акта приема-передачи квартиры) объективных признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено.
Таким образом, стороны сделки понимали значение сделки купли-продажи недвижимого имущества и желали наступления последствий ее заключения.
В договоре купли-продажи и акте приема-передачи от дд.мм.гггг. содержится указание о том, что денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (пункт 4 договора), расчеты между сторонами произведены полностью (пункт 3 акта).
Государственная регистрация права собственности была произведена, что указывает на то, что стороны договора имели намерение надлежащим образом оформить состоявшийся по указанной сделке переход права собственности на объект недвижимости.
Факт отсутствия мнимости оспариваемой сделки подтверждается действиями ответчика ФИО8, осуществляющей правомочия собственника в отношении спорного имущества.
ФИО8 несет бремя по содержанию данной квартиры, о чем свидетельствуют квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг.
Кроме того из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО3 предлагала им купить у нее квартиру, что свидетельствует о намерении продавца продать жилое помещение.
Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства отсутствия у ФИО8 намерения приобрести в собственность спорную квартиру. Истец не представил доказательств того, что воля сторон сделок не соответствовала их волеизъявлению и фактически совершенным действиям.
Фактов злоупотребления правом сторонами сделки судом не установлено. Характер и последовательность действий Е.Т.СБ. свидетельствуют о ее добросовестности.
Доводы истца о том, что ФИО3 продолжала проживать в спорной квартире после продажи, была в ней зарегистрирована до своей смерти, а ФИО1 зарегистрирован в квартире до настоящего времени, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя Е.Т.СБ., не представлено. Вместе с тем из условий спорного договора следует, что продавец довел до сведения, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3 и зарегистрирован, но не проживает ФИО1
Доводы истца о том, что у ФИО8 не было денежных средств на покупку квартиры, а также ссылка на отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО3, являются несостоятельными.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг. покупатель уплатил продавцу 1000000 рублей полностью до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области. Платеж произведен в городе Рязань.
Из акта приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг. следует, что денежные расчеты в соответствии с условиями договора купли-продажи произведены полностью. Материальный и иных претензий стороны друг к другу не имеют (п.п. 3 - 4).
Таким образом, представленные в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры свидетельствуют о произведенной оплате по договору.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем обстоятельства происхождения у покупателя денежных средств правового значения для разрешения спора не имеют, учитывая показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что передал своей матери ФИО8 1000000 рублей на покупку квартиры.
Принимая во внимание, что право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно, то указание истца на занижение продажной стоимости квартиры не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.
Учитывая, что поскольку участники сделки имели намерение продать и купить спорное имущество, желали наступления последствий от заключения сделки, сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между ФИО3 и ФИО8 не является мнимой, а потому в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку возложенная на ФИО1 обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы исполнена не была, с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» подлежит взысканию 27 582 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к ФИО8 (<...>)о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
В счет оплаты проведенной по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» с ФИО1 27 582 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи И.А.Гущина
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
А.Ю.Кузина
Судья-подпись.