РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретарях Гапонович К.В., Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело № 2-166/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199 612 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 979 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020 по 22.09.2022 в размере 32 813 рублей 21 копейка и с 22.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «Toyota Venza», государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством также владел и пользовался супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин на трассе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Venza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль «Toyota Venza», государственный регистрационный знак № двигался по трассе по направлению из в сторону . Автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался в том же направлении из в сторону . На перекрестке между автомобиль «Toyota Venza» стал поворачивать. Водитель притормозил, убедился в безопасности своего маневра, затем включил левый поворот и начал поворот налево. В этот момент в процессе совершения маневра водитель увидел транспортное средство «Ford Fusion», который двигался с большой скоростью движения, совершая обгон нескольких транспортных средств. Во время поворота автомобиля «Toyota Venza» автомобиль под управлением ФИО2 находился на полосе встречного движения и был направлен в сторону автомобиля «Toyota Venza». Удар пришелся в левую сторону автомобиля «Toyota Venza» уже на обочине. По факту ДТП было возбуждено административное производство, частью которого являлась схема движения, составленная прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, объяснения обоих участников, очевидцев, а также видеосъемка регистратора одного из автомобилей, которых обгонял ФИО2 По результатам административного расследования в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Томского районного суда от 05.12.2018 оставленным без изменения решением Томского областного суда от 11.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 признано законным и обоснованным. Впоследствии ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Томска с иском к ФИО5 о взыскании ущерба. В ходе разбирательства по иску ФИО2 определением суда была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. По результатам экспертизы дано заключение № 21/2020 от 27.02.2020 по обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2020 суд установил обстоятельства ДТП и степень вины каждого из участников ДТП, в частности вина ФИО2 составляет 70%, вина ФИО5 - 30%. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2020 оставлено без изменения. Ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ», однако страховая сумма не покрыла всего объема ущерба.
Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что вина ответчика ФИО2, которая составила 70%, установлена решением суда, которое вступило в законную силу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382 452 рублей, страховой компанией выплачено 182 840 рублей. Утрата товарной стоимости составила 36 009 рублей 40 копеек, страхования компания выплатила 31 030 рублей, разница между указанными суммами подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик все это время пользовался денежными средствами, знал об оценке, которая была представлена в Октябрьском районном суде г. Томска, ФИО2 уклоняется все это время от возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статью 395 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ФИО3 указал, что сторона ответчика не оспаривает результаты проведенной экспертизы. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей. Стоимость износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля не превышает лимита ответственности, поэтому обязанность по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства лежит на страховщике. Истец имеет право требования к ответчику по взысканию суммы ущерба, исходя из рыночной цены за минусом того, что заплатил страховщик в размере 199 612 рублей. При рассматриваемых отношениях статья 395 ГК РФ не применима. С 05.08.2020 по сегодняшний день, какие-либо требования не предъявлялись. О том, что будут предъявлены требования, ответчик узнал только тогда, когда было подано заявление суд по данному делу.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Томск от 04.03.2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, установлен механизм ДТП, произошедшего 08.09.2018.
08.09.2018 около 12 час. 15 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Venza» регистрационный знак №, двигался по а/д со стороны в сторону . В данном же направлении на некотором расстоянии позади него двигался автомобиль «Ford Fusoin», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
ФИО2 начал выезд на встречную полосу движения (пересечения дорожной разметки 1.6) для совершения обгона автомобилей, для чего полностью выехал на полосу встречного движения при совершении обгона.
В это время автомобиль «Toyota Venza» регистрационный знак <***> снижает скорость движения и начинает осуществлять поворот налево, показав сигнал поворота.
После проезда действия дорожной разметки 1.6 автомобиль «Ford Fusoin», регистрационный знак № двигается по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 со скоростью 121 км в час.
Автомобили «Ford Fusoin», регистрационный знак № и «Toyota Venza» регистрационный знак № выезжают на второстепенную дорогу на перекрестке в сторону , где и происходит столкновение. Автомобиль «Ford Fusoin» регистрационный знак №, начинает снижать скорость движения (загораются фонари задние стоп-сигналов) уже в момент столкновения.
Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Ford Fusoin», регистрационный знак № ФИО2 имеются нарушение требований п.п. 8.1, 9.1.1, пп.1,2 п.10.1, 10.3 ПДД РФ, так как ФИО2, управляя автомобилем «Ford Fusoin», регистрационный знак №, начал обгон, выехав на встречную полосу движения в действие разрешающей обгон разметки, продолжил свое движение по встречной полосе движения, достигнув зоны действия разметки 1,6 (предупреждение ТС о приближении к разметке 1.1), в свою полосу движения не перестроился, продолжил движение уже в зоне запрещающей обгон разметки – 1.1 (линии 1.1, 1.2, 1.3 – пересекать запрещено), чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ; двигался со скоростью 121 км./ч, чем нарушил ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, а также пп. 1 п. 10.1 ПДД РФ - не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.; в момент обнаружения опасности (поворот автомобиля «Toyota Venza» регистрационный знак №, под управлением ФИО5, налево), не применил немедленно экстренное торможение в нарушение пп. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Как установлено в заключение эксперта №21/2020 от 27.02.2020 ИП ФИО6 и при движении с разрешенной скоростью ФИО2 не смог бы избежать ДТП (пп. 1 п. 10.1 ПДД РФ), как и ФИО5
Действия ФИО5 так же находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 08.09.2018, поскольку им был нарушен п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в ДТП от 08.09.2018 составляет - 70%, вина ФИО5 – 30%.
Согласно материалам дела, ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по полису № с 01.12.2017 по 30.11.2018.
АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем с выплатой страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 182 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № 081820 от 06.09.2021.
В ходе рассмотрения дела определением Томского районного суда Томской области от 28.04.2022 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта № 023/2022, подготовленному ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Venza» регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске на дату ДТП 08.09.2018 без учета износа составляет 546 360 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VENZA, регистрационный знак № на дату ДТП от 08.09.2018 с учетом его износа составляет 251 700 рублей.
Сторона ответчика не оспаривала выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 023/2022 и размер стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 199 612 рублей.
С учетом степени вины ФИО2 (70%), размера стоимости восстановительного ремонта 546 360 рублей, суммы страхового возмещения в размере 182 840 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 199 612 рублей (546 360 руб. х 70%-182 840 руб.).
Разрешая требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из следующего.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № 023/2022, подготовленному ООО «Томская независимая оценочная компания», утрата товарной стоимости с учетом даты выпуска автомобиля и даты ДТП может быт рассчитана. Утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA VENZA, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 08.09.2018 по состоянию на момент ДТП составляет 51442 рубля.
Как следует из искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 051139 от 04.07.2022 ФИО4 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 030 рублей 49 копеек.
Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, выплаченной АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба суммой указанный лимит не исчерпан.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующими требования в установленном законом порядке к страховщику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 813 рублей 21 копейка с продолжением начисления процентов до фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.
К исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2020. Давая пояснения в судебном заседании представителем истца указано, что первоначальный расчет произведен после даты вынесения апелляционного определения Томского областного суда - 04.08.2020, с учетом уточнения требований от 26.09.2022 проценты подлежат взысканию с 09.09.2021.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако, между потерпевшим в результате ДТП и виновником ДТП возникают деликтные обязательства, т.е. обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем, только когда суд возлагает на виновника ДТП обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 04.08.2020, разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда как вопрос о возмещении ущерба ФИО7 является предметом рассмотрения настоящего спора.
С учетом указанных норм, требование истца о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму подлежат удовлетворению только в части взыскания со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 7 664 рубля (исходя из цены иска 446 390 рублей), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Онлайн от 11.06.2021.
Учитывая, что исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО2 удовлетворены в сумме 199 612 рублей, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 5 192 рубля 24 копейки.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, ФИО4 из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 089 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 199 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 089 рублей 95 копеек, уплаченную при подаче искового заявления согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Онлайн от 11.06.2021.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение в окончательной форме принято 03.10.2022.
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-166/2022
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2021-001904-18