РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-294/23 по административному иску ООО «Интек» к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, который по мнению заявителя, ненадлежащим образом организовал работу ОСП и ненадлежащим образом осуществлял контроль за подчиненными судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3, которое окончено 15.04.2022. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление о прекращении исполнительного производства, так как не принял надлежащих мер по взысканию задолженности по исполнительному производству с должника, не направил копий постановлений в адрес взыскателя, что нарушает права взыскателя. Просит обязать начальника ОСП возобновить исполнительное производство и направить соответствующие запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, который не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, ССП СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, представитель ГУФССП России по адрес не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.02.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа сер...., выданного судебным участком №250 адрес в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 20600 руб. в пользу ООО «Интек.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, МФЦ, ФМС, ГИБДД, ЦЗН, ИФНС, иные кредитные организации.

По сведениям из ЕГРН у должника отсутствуют объекты недвижимости. По данным ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных транспортных средствах не имеется. Получателем заработной платы за 2022 должник не является.

Принятыми мерами принудительного исполнения в пользу взыскателя перечислено 5110,02 руб.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, где должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен акт от 15.04.2022.

Оснований для проведения розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку сущностью исполнения исполнительного документа является взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в связи с чем возбуждение розыскного дела по инициативе судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены те действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершение которых обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой и нацелено на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать последнему с наибольшей степенью вероятности.

При этом несовершение действий, о которых взыскатель указывает в своих ходатайствах, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным, 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю почтой (ШПИ 10938984843412).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, истец также не лишен возможности предъявления исполнительного документа вновь в течение трехлетнего срока с момента вынесения указанного постановления.

С учетом установленных обстоятельств суд усматривает оснований полагать о незаконности бездействия начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и судебного пристава-исполнителя

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья А.С. Корнилова