УИД 69RS0039-01-2023-000253-25 судья Ерастова К.А.

Дело № 2-602/2023 (33-3918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2018 года в размере 360 533 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 33 копеек, а всего 367 338 (Триста шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 37 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2018 года истцу поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Было принято решение об акцепте – уведомление от 30 августа 2018 года № о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2 предложения кредитный договор № между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 9 сентября 2022 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 11 октября 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 360 533 рубля 04 копейки, в том числе: по кредиту – 336 261 рубль 72 копейки, по процентам – 21 442 рубля 44 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 272 рубля 59 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 556 рублей 29 копеек. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2018 года в размере 360 533 рублей 04 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 336 261 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 21 442 рубля 44 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 272 рубля 59 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 556 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 33 копеек.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что взыскание задолженности в заявленном размере незаконно, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая, что истцом не учтены все произведенные ответчиком по спорному кредитному договору платежи, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание, что не мог предоставить возражения на расчеты истца, так как не участвовал при рассмотрении дела.

Истец предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 30 августа 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17,50% годовых сроком возврата по 30 августа 2023 года (включительно).

Указанный кредитный договор заключен путем направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении кредитного договора и принятия предложения банком, что подтверждается уведомлением № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 предложения договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1 настоящего предложения.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора (п. 2.1).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.1). Датой платежа является 30 число каждого месяца (п. 3.2).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, содержащимся в предложении, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 25 130 рублей 00 копеек. Размер ежемесячных аннуитетных платежей и сроки их уплаты также указаны в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 ежемесячных платежей.

Пунктом 12 предложения предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подписав предложение, клиент согласился с Общими условиями договора (п. 14 Предложения).

Банк обязательство по выдаче кредита в размере 1 000 000 рублей исполнил надлежащим образом 30 августа 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11 октября 2022 года сумма задолженности составила 360 533 рубля 04 копейки, в том числе: по кредиту – 336 261 рубль 72 копейки, по процентам – 21 442 рубля 44 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 272 рубля 59 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 556 рублей 29 копеек.

На основании представленных суду выписок по счету судом установлено, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 02 июня 2022 года.

Согласно разделу 5 Общих условий договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по кредитному договору, направив письменное уведомление.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец 9 сентября 2022 года направил ответчику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 432, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Суд признал срок исковой давности для обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с данным иском не пропущенным.

При этом, исходя из нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме либо частично, суд счел представленный истцом расчет соответствующим условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведенным с учетом всех сумм платежей заемщика. Начисленная неустойка признана соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апеллянта все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга по кредитным договорам, учтены банком и указаны в расчете задолженности. Какие-либо доказательства в обоснование заявленной позиции о недостоверности указанного расчета либо контррасчет ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, ответчик, зная о наличии спора в суде, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 68-70, 80-82), в судебных заседаниях не участвовал, контррасчета задолженности не представлял, доводы истца и представленные им письменные доказательства не опроверг.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи