УИД 28RS0008-01-2022-001419-52

Дело № 2-923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

03 ноября 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца ЕГС, представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕГС к ООО «Управляющая компания <Номер обезличен>» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕГС обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «УК <Номер обезличен>» с требованием взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом дождевой водой квартиры по адресу: <адрес> размере 151500 руб., а также штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы ущерба – 75750 руб. В качестве обоснования заявленных требований ЕГС указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира расположена на третьем этаже. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «УК <Номер обезличен>». После обильных осадков в июле-августе 2022 года из-за протекания крыши были затоплены потолки в квартире истца. <Дата обезличена>, ЕГС обратилась письменно в ООО «УК <Номер обезличен>» с жалобой и просила комиссионно обследовать крышу дома на предмет протекания, квартиру ЕГС для установления причин протекания и подтверждения причинения ущерба, а также незамедлительно принять меры к ремонту крыши <адрес> жалобу ответчик рассмотрел частично, в ответе указано, что ремонт кровли произведен, течь устранена, к ответу приложен акт выполненных работ. На предложение обследовать квартиру истца для установления причин протекания и подтверждения причинения ущерба ответчик никак не отреагировал. Желая определить размер причиненного ущерба, ЕГС обратилась в ООО «Содействие», причиненный ущерб составил 151500 руб., согласно отчету об оценке. <Дата обезличена> истец подала претензию с предложением компенсировать причиненный ущерб на сумму 151500 руб., ответчик претензию в установленный срок не рассмотрел, ущерб не возместил.

В судебном заседании истица, её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <Номер обезличен>» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, её представителя, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей» (ред. от <Дата обезличена>) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 закона РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке, в силу ч. 1 ст. 7 закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, ч. 2 ст. 7.

Как следует из ст. 13 закона <Номер обезличен> за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом по смыслу закона при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела истец ЕГС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права 28:03:020019:153-28/005/2022-2 от <Дата обезличена>).

Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

<Дата обезличена> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания <Номер обезличен>» заключен договор <Номер обезличен> управления многоквартирным домом.

Целью и предметом указанного договора является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей, арендаторов), надлежащее содержание общего имущества дома, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (п. 1.4).

Согласно п. 1.6 указанного договора собственники определили перечень общего имущества многоквартирного дома определили перечень общего имущества многоквартирного дома, к числу которых в том числе отнесены чердаки, крыши.

В обязанности управляющей компании, в соответствии с п. 2.1.3 договора, входит контроль качества работ, услуг исполнителей, поставщиков; оформление и подписание у собственников актов выполненных работ по содержанию и ремонту дома (п. <Дата обезличена>); рассмотрение жалоб и заявлений собственников помещений, касающихся предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг, направление по ним ответов в установленные законом сроки, а также принятие мер по своевременному устранению недостатков (п. <Дата обезличена>).

В перечень работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно приложению <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена>, входит в том числе все виды ремонтно-строительных работ конструктивных элементов здания, инженерного оборудования, работы по благоустройству территории (периодичность выполнения работ – по мере необходимости).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> ЕГС подала в адрес ООО «УК <Номер обезличен>» жалобу, из которой следует, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> из-за обильных осадков и протекания крыши затоплены потолки, чем ей причинен материальный ущерб. Данная жалоба содержит требование о комиссионном обследовании крыши дома на предмет протекания, квартиры ЕГС для установления причин протекания и подтверждения причинения ущерба, а также незамедлительном принятии мер к ремонту крыши <адрес>.

Данная жалоба получена ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчиком ООО «УК <Номер обезличен>» дан ответ на жалобу, из которого следует, что ремонт кровли произведен, течь устранена. К ответу приложен акт выполненных работ от <Дата обезличена> (ремонт кровли). Данный акт имеет подпись ЕГС об отсутствии претензий к выполненным работам.

Вместе с тем, обследование квартиры по адресу: <адрес>, на предмет ее подтопления и установления причин протекания и подтверждения причинения ущерба, о чем ЕГС просила ООО «УК <Номер обезличен>» в своей жалобе от <Дата обезличена>, с участием ответчика произведено не было.

Акт залива квартиры <адрес> составлен и подписан <Дата обезличена> ЕГС, ФИО4, ФИО3 в отсутствие представителя ООО «УК <Номер обезличен>».

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, они с супругой в <Дата обезличена> года приобрели квартиру по адресу <адрес>, квартира была в хорошем состоянии, следов от протечек нигде не было, в летний период на территории <адрес> шли дожди и в один из дней он обнаружил на кухне, а затем и по всей квартире следы протечек, они обратились в управляющую компанию, после чего был произведён ремонт кровли, он присутствовал при составлении акта залива квартиры от <Дата обезличена>, осмотр производился в отсутствие представителя управляющей компании, так как от них никто не пришел.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<Дата обезличена> ЕГС подала в адрес ООО «УК <Номер обезличен>» претензию с требованием оплаты причиненного ей ущерба заливом квартиры в добровольном порядке в размере 151500 руб. Данная претензия получена ООО «УК <Номер обезличен>» <Дата обезличена>, однако, до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 14 данного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 того же Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Материалами дела установлено, что квартире истца причинен ущерб, вследствие подтопления потолков из-за протекания крыши многоквартирного жилого дома. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам квартир этого дома, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества. В обязанности исполнителя входят ремонтно-строительные работы конструктивных элементов здания, инженерного оборудования, работы по благоустройству территории по мере необходимости.

Следовательно, вследствие указанного недостатка коммунальной услуги, оказываемой ответчиком истцу как потребителю, имуществу последнего причинен вред, который подлежит возмещению ее исполнителем - ответчиком.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Содействие».

Из отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и расположенного в ней на момент возникновения повреждения имуществу составляет 151500 рублей.

Возражений относительно указанного отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком не представлено.

Выводы оценщика понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности отчета об оценке, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЕГС о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению в сумме 151500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Получив претензию от истца (<Дата обезличена>), а затем и исковое заявление и будучи осведомлённым о заявленных истцом требованиях, ответчик безусловно имел возможность удовлетворить их добровольно, однако предпочёл разрешить спор в судебном порядке по существу. Взыскание штрафа в этом случае влечёт наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Суд оценивает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения прав истца, поскольку исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75750 руб.

Таким образом с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания <Номер обезличен>» подлежит взысканию сумма 227750 руб., в том числе: 151500 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры, 75750 руб. – штраф.

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5472,50 рублей, от уплаты которой в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕГС удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <Номер обезличен>» (ОРГН 1152815000051) в пользу ЕГС (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 227750 (двести двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. в том числе: 151500 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры дождевой водой, 75750 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <Номер обезличен>» (ОРГН 1152815000051) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков