Дело № 2-255/2025 (УИД: 54RS0023-01-2024-002386-06)
Поступило в суд 17.12.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (проценты),
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме 290.340,60 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Вышеуказанный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена договором банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Elektron №.
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Visa Elektron № с номера телефона № услугу «Мобильный банк», также самостоятельно на сайте Банка осуществил удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 290.340,60 рублей.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 416760,71 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании заявления в рамках дела №, вынесен судебный приказ, который должником исполнен только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности.
Согласно расчёту задолженности, основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ранее был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 92.891,66 рублей.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полноценно выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.891,66 рублей, в том числе: просроченные проценты - 92.891,66 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО1, банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 290.340, 60 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.26-27).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7.676,10 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что ФИО1 получила по условиям кредитного договора денежные средства в размере 290.340, 60 рублей путём зачисления указанной суммы на открытый счёт, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), движением основного долга и срочных процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанные денежные средства ФИО1 обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключённым с ним кредитным договором.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик ФИО1 была уведомлена ПАО Сбербанк России о наличии задолженности и досрочном погашении кредита, о чём свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Как следует из материалов гражданского дела №, мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416.760 рублей 71 копейка.
Согласно представленному расчёту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 92.891,66 рублей (л.д.11-200).
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по процентам по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту и поступающих гашений взысканной судебным приказом задолженности. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по уплате процентов на день возврата суммы займа не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (поскольку указанные расходы подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 5.683 рубля 80 копеек, излишне оплаченная госпошлина в размере 1.683 рубля 80 копеек подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.891,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать: 96.891 (девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 66 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченную ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1.683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек возвратить ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
Решение изготовлено в совещательной комнате 19 февраля 2025 года.
Судья: <данные изъяты>
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-255/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 19.02.2025 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В. Черкасова