Дело №

УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:25 часов ответчик, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях, в районе 21 км. автодороги Омск-Одесское-граница Республики Казахстан в направлении <адрес>, при выезде на сложный дорожный участок в виде изгиба автодороги вправо, не учел сложных дорожных и метеорологических условий, не принял мер к снижению скорости для совершения на сложном участке безопасного поворота направо, и осуществлению постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановке на дороге, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил его смещение влево, в процессе которого выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, под его управлением. Ему причинен легкий вред здоровью. Приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по п. а, ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией Омского областного суда по делу № со страховой компании взыскан имущественный ущерб от ДТП. Поскольку в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в момент которого он испытал шок, 10-15 минут событий не может вспомнить, получил увечья, по настоящее время он испытывает сильный стресс. Не согласен с тем, что ему причинен вред средней тяжести, поскольку у него был ушиб передних зубов, что привело к их удалению. Имелись множественные ушибы, черепно-мозговая травма, все тело болело, 5 дней он провел в неподвижном состоянии, не ел еду, ротовая полость была повреждена. Родители, дети и супруга все были напуганы. Свой собственный день рождения пришлось отмечать в больнице. Его транспортировка с места ДТП в больницу зимой составила 4 часа, из-за чего он получил пневмонию, было подозрение на ковид. В соответствии с положением о премировании организации ОАО «Омскавиапроект», в которой он осуществлял трудовую деятельность, его депремировали, т.к. он находился на вынужденном больничном, поскольку премия рассчитывается за работу в течение года.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. От представителя в материалы дела представлено выплатное дело, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, приняв во внимание заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:25 часов ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрое дорожное покрытие и осадки в виде снега) в районе 21 км автодороги «Омск – Одесское – граница Республики Казахстан» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выезде на сложный дорожный участок в виде изгиба автодороги вправо, не учел сложных дорожных и метеорологических условий, не принял мер к снижению скорости для совершения на сложном участке безопасного поворота направо, и осуществлению постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил его смещение влево, в процессе которого выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Ford Focus, г/н №, ФИО2, располагавшийся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении справа, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажирам ФИО7 и ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. Водителю автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, постановлено: «Заявленные требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286 600,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 143 300,00 руб., судебные расходы в размере 57126,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 10366,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в названной части оставлены без изменения.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истец, полагая, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу установленного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в стационар БСМП № у ФИО1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявилась сотрясением головного мозга, ссадины в области коленных суставов, ссадина правой кисти. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались незадолго до поступления в стационар от сотрясения головы, соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 календарного дня) легкого вреда здоровью.

Повреждения в виде ссадин в области коленных суставов и ссадины на правой кисти образовались от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами; как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ООО «Стоматологическая клиника» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен неполный вывих первых зубов на нижней челюсти справа и слева (41 и 31).

Имеющийся неполный вывих двух зубов на нижней челюсти не имеет в представленных медицинских документах обоснования травматического происхождения и в связи с рассматриваемой травмой, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Согласно сведениям БУЗОО «ГП №» ФИО1 посещал медицинское учреждение по следующим поводам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-терапевта. Диагноз: вирусная пневмония; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: остеохондроз позвоночника, обострение (л.д. 48).

Истец находился на лечении в БУЗОО ГКБСМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), в последующем выписан для дальнейшего амбулаторного лечения, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения ему вреда здоровью.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке из истории болезни стационарного больного № БУЗОО ГКБСМП № вследствие ДТП челюстно-лицевой хирург при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установил неполный травматический вывих 31 зуба. На момент осмотра были следующие жалобы: на боль и припухлость в области нижней (верхней) губы, правой/левой щечной, бровной, подглазничной, поднижнечелюстной, околоушной-жевательной, подбородочной, подподбородочной области (-ях), области переносья, носа. Боль в области зубов (л.д. 73, 82, 92).

Из медицинской карты стоматологического больного (л.д. 96-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боль и подвижность 31 и 41 зубов, у ФИО1 объективно установлена подвижность зубов 3-4 степени, рекомендовано удаление 31, 41 зубов с последующим протезированием. Из записи в карте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31, 41 зубы удалены.

По мнению суда, в связи с получением вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, вывихом двух зубов ФИО1 причинены нравственные страдания, повлекшие состояние эмоционального расстройства. Данное событие, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии его здоровья. Истец находился на стационарном и на амбулаторном лечении, в связи с полученными повреждениями испытывал боль. Кроме того, истец до настоящего времени с учетом обстоятельств ДТП прибывает в подавленном состоянии, испытывает душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, причину, по которой он произошел, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, учитывает объем и характер полученных травм, сложность и длительность лечения, период восстановления, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., что, по убеждению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО10 и ФИО1, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- консультационные услуги, связанные с подачей искового заявления в адрес ФИО2 «О компенсации морального вреда»;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд «О компенсации морального вреда»;

- ознакомление с материалами дела в Куйбышевском районном суде <адрес>;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к ФИО2 «О компенсации морального вреда», но не более чем в 4-х судебных заседаниях.

Согласно п. 4.2. настоящего Соглашения, оплата услуг Представителя производится Доверителем в размере 50 000 руб. (л.д. 139).

Факт несения истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается распиской, составленной собственноручно в вышеуказанном соглашении.

Из представленной доверенности следует, что истец наделил полномочиями представлять его интересу при разрешении настоящего спора, помимо ФИО10 ряду представителей.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляли ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объём оказанной представителем истца юридической помощи, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных судебных заседаний и участия представителей истца в рассмотрении дела, сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 4).

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, а также положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Исаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.