86RS0001-01-2022-003991-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием : представителя истцов ФИО1, действующей на основании ордера от 19.12.2022 года ; представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2, действующей на основании доверенности № 08 от 16 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-29/23 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Новый город» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на праве общей совместной собственности истцам принадлежит <...>. Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Новый город». 04.04.2022 года в принадлежащем истцам жилом помещении произошло затопление, в результате протечки с чердачного помещения при таянии снега, что подтверждается актом осмотра от 18.05.2022 года. Указанный акт составлен представителем ответчика, именно им определена причина затопления. Более того, как следует из акта осмотра от 18.05.2022 года в результате протечки с чердачного помещения в квартире, в гостиной на потолке имеются сухие пятна темного цвета в количестве пяти штук, на стене отслоение обоев в районе распределительной коробки, на полу ламинат имеет повреждения в виде вздувшихся стыков и потемнения торцов плит, люстра при включении выключателя не работает, возможно неисправна электропроводка, в коридоре темное пятно на потолке от протечки. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 264,72 руб. Истцы просят суд взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов 307 251,27 руб., из них : стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 110 264,72 руб., в том числе в пользу ФИО3 – 55 132,36 руб., в пользу ФИО4 – 55 136,36 руб. ; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому ; штраф в размере 65 132,36 руб. по 32 566,18 руб. каждому из истцов ; неустойку в размере 105 854,19 руб., в том числе ФИО3 -52 927 руб., ФИО4 – 52 927 руб. ; 6 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО3

От истца ФИО4 поступило ходатайство о взыскании с ООО «Новый город» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

16 января 2023 года от истцов ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика 350 662,08 руб. стоимость восстановительного ремонта по 175 331,04 руб. каждому ; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому ; штраф в размере 175 331,04 руб. по 87 665,52 руб. каждому ; неустойку в размере 350 662,08 руб. по 175 331,04 руб. каждому ; в пользу ФИО3 6 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов ФИО1, действующей на основании ордера от 19.12.2022 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного иска.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2, действующая на основании доверенности № 08 от 16 мая 2022 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление А-вых.

Суд, заслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств : наступление вреда ( факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда ( незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинителя вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вина – на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливащее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст.35,56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества ( п.2 ч.1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( ч.2,3).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и под.п. «в», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абз. 1,3 и 4 разд.2 « Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание ( содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2009 года 72 НЛ № 128407 ( л.д.13).

Обслуживание многоквартирного дома № 11 по ул. Дунина-Горкавича в г.Ханты-Мансийске осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город», данный факт сторонами не оспаривается.

04 апреля 2022 года в принадлежащем истцам А-вым жилом помещении произошло затопление, в результате протечки с чердачного помещения при таянии снега, что подтверждается актом осмотра от 18 мая 2022 года.

Согласно Акту о затоплении квартиры, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Новый город » от 18.05.2022 года, в результате протечки с чердачного помещения в квартире, в гостиной на потолке имеются сухие пятна темного цвета в количестве пяти штук, на стене отслоение обоев в районе распределительной коробки, на полу ламинат имеет повреждения в виде вздувшихся стыков и потемнения торцов плит, люстра при включении выключателя не работает, возможно неисправна электропроводка, в коридоре темное пятно на потолке от протечки ( л.д.17).

Согласно Отчету ИП ФИО5 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, по состоянию на 04.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 110 264 рубля 72 копейки ( л.д.22-65).

16 мая 2022 года ФИО6 обратились к ответчику ООО «Новый Город» с претензией, содержащей требования оплатить все расходы, направленные на возмещение причиненного ущерба, а также убытков, связанных с заливом в размере 110 264,72 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Ответа на претензию от ООО «Новый Город» не последовало.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ООО «Новый Город», суд счел необходимым назначить экспертизу и поручить её проведение Автономной некоммерческой организации « Центр строительных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертовАвтономной некоммерческой организации « Центр строительных экспертиз» от 21.11.2022 года, для ответа на поставленный вопрос ( какова причина протечки, повлекшей за собой имущественный вред ввиду попадания влаги в помещение истцов) было произведено визуально-инструментальное обследование чердачного помещения по адресу : <...>. При визуальном обследовании выявлены и зафиксированы видимы дефекты и повреждения, с фиксацией их мест и характера. На момент проведения осмотра были выявлены и зафиксированы следующие дефекты : на фотографиях отчетливо видно наличие снега, попавшего под кровлю через сквозные отверстия. Технические решения для предотвращения протечек под покрытием кровли ( водосточный желоб), которые не выполняют свою функцию в достаточной степени. Так же отчетливо видно нарушение гидроизоляции кровли и чердачного помещения. По результатам визуального обследования сделана оценка технического состояния чердачного помещения, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений позволяет выявить причины протечки в квартире № 38 по адресу : <...>. На основании проведенного визуально-инструментального обследования и проведенной фотофиксации, эксперт определил причины протечки, повлекшей за собой имущественный вред ввиду попадания влаги в помещение истцов : 1.Наличие сквозных отверстий в кровле дома ; 2).Нарушение гидроизоляции чердачного помещения ; 3).Нефункционирующие, в достаточной степени, технические решения для предотвращения протечек.

Основываясь на результаты исследования эксперт определил прямую связь между причинами протечки и объемами повреждений, зафиксированными и подписанными сторонами Актом осмотра от 18.05.2022 года.

На момент проведения осмотра были выявлены и зафиксированы дефекты внутренней отделки, вследствие залития. Зафиксированные места и характер дефектов и повреждений говорят о недостаточных мерах ( или их отсутствии) по локализации, устранению причин протечки, минимизации или исключению причин затопления, которые были предприняты управляющей компанией.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования квартиры № 38 и чердачного помещения определить возможность предотвращения УК «Новый город» причин наступления протечки в условиях, когда были нарушены гидроизоляционные свойства монолитной плиты, не представляется возможным.

На момент проведения осмотра были выявлены и зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки, вследствие залития : кухня ( стены оклеены обоями, потолок оштукатурен, зашпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, пол отделан ламинатом) – следы подтеков и размокания на потолке, отслоение краски ( необходима замена отделки потолка и обработка поверхностей от плесени) ; - отслоение обоев на стенах, следы подтеков ( необходима замена отделки стен и обработкаповерхностей от плесени).

Коридор ( стены покрыты обоями, потолок оштукатурен, зашпаклеван и окрашенводоэмульсионной краской, пол отделан ламинатом – следы подтеков и размокания на потолке (необходима замена отделки потолка и обработка поверхностей от плесени; - отслоение обоев на стенах, следы подтеков ( необходима замена отделки стен и обработкаповерхностей от плесени).

Комната ( стены покрыты обоями, потолокоштукатурен, зашпаклеван и окрашенводоэмульсионной краской, пол отделан керамической плитой с затиркой швов - следыподтеков и размокания на потолке, отслоение краски (необходима замена отделки потолка и обработка поверхностей от плесени) ; - отслоение обоев на стенах, следы подтеков ( необходима замена отделки стен и обработка поверхностей от плесени); - вздувшиеся стыки досок ламината, расхождение досок ламината ( необходима замена покрытия пола и обработка поверхностей от плесени).

Вследствие произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 350 622 рубля 08 копеек ( л.д. 141-186).

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнут иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства. В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что вред истцам причинен в результате протекания крыши в многоквартирном доме в период управления домом ответчиком, отсутствия ремонта в установленные сроки. Вследствие чего, ответственность за его возмещение лежит на ООО «Новый Город». Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом и вина в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Таким образом, требования истцов ФИО6 к ООО «Новый Город» о компенсации материального ущерба в размере 350 662 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 и 2 статьи 14 Закона « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст.29 Закона « О защите прав потребителей», в частности – потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда ( статья 15 Закона).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с течью кровли над квартирой истцов, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей ( по 3 000 рублей каждому истцу). Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 662 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению.

Статьями 23 и 28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 5 статьи 28 настоящего Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за 235 дней просрочки с 27.05.2022 года по 16.01.2023 года в размере 350 662 рубля 08 копеек, так как сумма основного долга составляет 350 662,08 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд считает его правильным и не вызывающим сомнений. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 175 331, 04 коп. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителей А-вых удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, по 176 831,04 коп. каждому истцу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом ФИО4 представлены: ходатайство о взыскании судебных расходов, квитанция № 14 от 25 мая 2021 года на сумму 40 000 рублей ( л.д.76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчикав пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования А-вых удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Новый город» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 10 513 рублей 24 копейки.

Требования истца ФИО3 о взыскании 6 000 рублей за проведение оценки удовлетворению не подлежат, так как не представлен подлинник кассового чека от 20.04.2022 года.

Однако стороны не возражали против окончания судебного следствия без необходимости истребования либо предоставления дополнительных доказательств. В то время как закон возлагает обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и возражений в гражданском процессе на стороны.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Новый город» ( №) в пользу ФИО3 ( паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 175 331 рубля 04 копейки ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей ; неустойку в размере 175 331 рубля 04 копейки ; штраф в размере 50 % процентов за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 176 831 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Новый город» ( №) в пользу ФИО4 восстановительного ремонта в размере 175 331 рубля 04 копейки ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей ; неустойку в размере 175 331 рубля 04 копейки ; штраф в размере 50 % процентов за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 176 831 рубля 04 копейки ; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Новый город» ( №) в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 10 513 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 января 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко