Решение по делу № 2-646/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-646/2025 76RS0022-01-2024-005207-67

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик, страховая компания, финансовая организация) обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.11.2024 № У-24-109793/5010-007, которым со страховой организации взысканы убытки в пользу ФИО2 в сумме 321556 рублей и неустойка. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Haval Dargo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Kia Sportage, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при движении не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на автомобиль Kia Sportage, государственный номер <данные изъяты>, испугавшись ответственности, покинул место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3. – в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86400 рублей, с учетом износа – 56200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автолайк» (ООО «Авто-Огна»/Горилла Моторс), расположенную по адресу: <адрес>, сообщив о согласии организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Однако в указанную дату автомобиль потерпевшего не был эвакуирован.

Представитель собственника ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в страховую компанию об организации эвакуации транспортного средства. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя о готовности повторно организовать эвакуацию поврежденного автомобиля и просила уведомить о дате и времени эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием проведения восстановительного ремонта транспортного средства с организацией его эвакуации либо выплаты страхового возмещения и убытков в денежной форме из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2024 № У-24-109793/5010-007 со страховой организации взысканы убытки в пользу ФИО2 в сумме 321556 рублей и неустойка.

СПАО «Ингосстрах» считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с принятием полного комплекса мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта 92190 руб. 80 копеек в соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70208 руб., продолжить начисле6ние неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы в сумме 505,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.02.2025 дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного и иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, соединены в одно производство.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Автолайк «Точка ремонта ОСАГО» (ООО «Авто-Огна»/Горилла Моторс).

В судебном заседании заявитель (ответчик по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала. Против удовлетворения требований ФИО2 возражала, указала, что страховая компания приняла все меры для организации восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску. Представитель ФИО2 ФИО4 отказалась эвакуировать автомобиль, ссылаясь на отсутствие синей печати на акте приема-передачи транспортного средства. Фактически убытки понесла страховая компания, организовав и оплатив перевозку автомобиля из <адрес> в <адрес>. Все последующие письма страховой компании оставлены ФИО2 без рассмотрения. В действиях потерпевшего имеются признаки недобросовестности, направленные на получение значительных денежных сумм, поскольку изначально в заявлении ФИО2 имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, затем за несколько дней до окончания срока рассмотрения заявления намерение изменил, стал требовать восстановительный ремонт. В сжатые сроки финансовой организацией был решен вопрос со СТОА в <адрес>, на что потерпевший согласился, все вопросы относительно эвакуации автомобиля также были согласованы, но по прибытии эвакуатора, ФИО4 по согласованию с юристом отказалась передавать машину, при этом все документы по электронной почте были ей направлены. Акт приема-передачи автомобиля мог быть составлен в произвольной форме.

Представитель истца по встречному иску (заинтересованное лицо по первоначальному иску) по доверенности ФИО6 просил встречный иск удовлетворить, поскольку страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена.

Третьи лица (заинтересованные лица):финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ООО «Автолайк «Точка ремонта ОСАГО» (ООО «Авто-Огна»/Горилла Моторс), ФИО4 ЕН., САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя заявителя (ответчика), представителя истца (заинтересованного лица), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Haval Dargo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Kia Sportage, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при движении не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на автомобиль Kia Sportage, государственный номер <данные изъяты>, испугавшись ответственности, покинул место ДТП /т.1 л.д.23об.-24/.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме /т.1 л.д.24/.

Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86400 рублей, с учетом износа – 56200 рублей /т.1 л.д.31-38/.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автолайк» (ООО «Авто-Огна»/Горилла Моторс), расположенную по адресу: <адрес>, сообщив о согласии организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно /т.1 л.д.40об.-41/.

Представитель собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об эвакуации транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А /т.1 л.д.43/. Однако в указанную дату автомобиль потерпевшего не был эвакуирован /т.1 л.д.44/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2024 № У-24-109793/5010-007 со страховой организации взысканы убытки в пользу ФИО7 в сумме 321556 рублей и неустойка /т.1 л.д.14-23/.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 в лице своего представителя, обратившись с первоначальным заявлением в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения, но получив результаты проведенной ООО «НИК» экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86400 рублей, с учетом износа – 56200 рублей, изменил свое решение, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» имелось три дня для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец по встречному иску согласился на проведение восстановительного ремонта на СТОА в <адрес>, ему было выдано направление на ремонт /т.1 л.д.40об./ на СТОА ООО «Автолайк «Точка ремонта ОСАГО» (ООО «Авто-Огна»/Горилла Моторс). До настоящего времени данное направление на ремонт не реализовано, не отозвано и является действующим. СТОА заявила о готовности проведения ремонта транспортного средства истца по встречному иску /т.1 л.д.51об./.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ФИО2 обязан доказать, что в результате виновных действий СПАО «Ингосстрах» ремонт поврежденного транспортного средства не произведен.

Вместе с тем, как установлено судом, именно представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, отказалась передавать транспортное средство перевозчику для его эвакуации в <адрес>, сославшись при этом на отсутствие синей печати в акте приема-передачи автомобиля.

Суд учитывает, что вопрос, касающийся эвакуации автомобиля, был сторонами урегулирован, согласованы дата и время эвакуации, водитель-перевозчик, приехавший из <адрес> в <адрес>, известил ФИО4 овремени эвакуации, документы ФИО8 получила посредством электронной связи, однако отказалась передавать автомобиль перевозчику, о чем свидетельствует ее заявление /т.1 л.д.44/.

Письмо СПАО «Ингосстрах», направленное представителю ФИО4, о согласовании новой даты и времени доставки автомобиля в <адрес> осталось без ответа /т.1 л.д.45об.-46/.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, уклонение ФИО2 в лице его представителя ФИО4 от совершения действий, связанных с передачей транспортного средства для осуществления ремонта, не может свидетельствовать о виновных действиях страховой компании, связанных с ненадлежащей организации восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае именно СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с оплатой эвакуатора, который свою функцию в связи с поведением истца по встречному иску не выполнил.

Следовательно, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 25.11.2024 № У-24-109793/5010-007 подлежат удовлетворению, а данное решение - отмене.

Исковое заявление ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) от 25.11.2024 № У-24-109793/5010-007 отменить.

Исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова