Решение по делу № 2-779/2025 от 31.07.2025 | Красноармейский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-779/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000344-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 июля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 13.10.2024 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Toyota C-HR Hibrid, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно страховому полису её гражданская ответственность была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», в которое она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

05.12.2024 года страховщик в счёт страховой выплаты перечислил ей 120 000 рублей.

Для определения фактического размера ущерба, причинённого её транспортному средству, она обратилась к ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № Б858-2024 от 29.11.2024 года величина причинённого ущерба транспортному средству Toyota C-HR Hibrid составляет 1 901 000 рублей, стоимость оказанной услуги составила 12 000 рублей.

С учётом проведённой по делу экспертизы, стороной истца требования уточнены в порядке статей 35, 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 079 760,50 рублей; расходы на оплату заключения специалиста № Б858-2024 от 29.11.2024 года 12 000 рублей; расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности 2 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 32 951 рублей; проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 1 079 760,50 рублей, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю Toyota C-HR Hibrid в результате ДТП, произошедшего 13.11.2024 года, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу и по дату исполнения ФИО2 обязательств по перечислению указанных денежных средств ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 в своём заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён должным образом. Его представитель по доверенности ФИО5 представил в материалы письменные возражения на уточнённые требования, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, уточнённые требования истца, возражения ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стать 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определённое действие.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчёта размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ положений статьи 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной выгоде и т.п..

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине. Причём вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (пункт 2 статьи 1070, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действие, так и бездействие причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 13.10.2024 года около 11 часов 48 минут в ст. Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, на пересечении ул. Интернациональной и ул. Жлобы на равнозначном регулируемом перекрёстке водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершая манёвр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota C-HR Hibrid, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, которая двигалась во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, водитель ФИО2 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota C-HR Hibrid, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была, иного в материалы дела представлено не было.

В целях установления размера ущерба повреждённого автомобиля истец обратился к ИП ФИО3.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заочным решением от 10.03.2025 года заявленные требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 14.04.2025 года заочное решение было отменено на основании заявления ответчика.

Выражая своё несогласие с суммой причинённого ущерба, при новом рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.05.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR Hibrid, государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных в результате ДТП, без учёта износа запасных частей, а также с учётом износа запасных частей на дату 13.10.2024 года? Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota C-HR Hibrid в аналогичной комплектации, года выпуска на дату 13.10.2024 года?

В своём заключении № 113-06-25 от 06.06.2025 года эксперт ФИО6 пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR Hibrid, государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП, без учёта износа запасных частей, а также с учётом износа запасных частей на дату 13.10.2024 года составляет: с учётом износа 692 521,50 рубль; без учёта износа 1 199 760,50 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota C-HR Hibrid в аналогичной комплектации на дату 13.10.2024 года составляет 2 073 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объём представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учётом положений приведённых выше норм права, суд полагает, что экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора страхования транспортного средства «АВТО ПЛЮС» №, заключённого между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1, последняя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

05.12.2024 года страховщик в счёт страховой выплаты перечислил ей 120 000 рублей.

С учётом проведённой по делу экспертизы в судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 079 760,50 рублей (1 199 760,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит их относящимися к предмету настоящего спора, поскольку им представлены доказательства вины причинителя вреда – ФИО2 в причинении его имуществу в результате противоправных действий, подтверждённых, в том числе, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Да и сам ответчик факт дорожно-транспортного происшествия с его участием в судебном заседании не отрицал, не соглашаясь лишь с суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца в указанном выше размере с учётом заключения судебной экспертизы.

При этом расходы за проведение независимого досудебного экспертного исследования составили 12 000 рублей, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований, полагает, что сумма ущерба завышена. При этом, именно по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, либо о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, иных убедительных доводов в обосновании своих возражений не представлено, документальных доказательств в опровержении выводов эксперта также не приведено.

Таким образом, с ответчика в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 1 079 760,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 760,50 рублей.

В этой части суд исходит из следующего.

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. – пункт 37.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) – пункт 48.

С учётом изложенного, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы удовлетворённых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов том числе: по оплате государственной пошлины 32 951 рубль, услуг нотариуса 2 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В качестве подтверждения несения расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 24.01.2025 года в размере 32 951 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом размера взыскиваемой суммы в размере 25 798 рублей.

В части расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, доверенность выдана общая, не конкретно по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, расходы в данной части удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 153 рубля с учётом положений статьи 90 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 09.09.2024 года, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № ущерб в размере 1 079 760,50 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 21 июля 2025 года, начисленные на сумму 1 079 760,50 рублей, до даты фактической выплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 798 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 1 079 760,50 рублей, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, на оплату нотариальной доверенности – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 24.01.2025 года, в размере 7 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2025 года.

Председательствующий Городецкая Н.И.