Дело №

25RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО СК «Армеец» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с названным иском, указав, что 17.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № под управлением фио (собственник фио) и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак № под управлением фио Данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ фио, поскольку ей вина не оспаривалась, был составлен Европротокол.

20.08.2021г. истец фио обратился в АО СК «Армеец», где специалистами произведен осмотр автомобиля. 08.09.2021г. АО СК «Армеец» в письменном виде отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № составляет 283650 руб., стоимость самой экспертизы составила 2500 руб.

22.09.2021г. фио обратился к АО СК «Армеец» с письменной претензией, на которую 07.10.2021г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 08.10.2021г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 08.11.2021г. решением Службы финансового уполномоченного фио было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку согласно экспертизе, проведенной по поручению Службы финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021г.

Истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 283650 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., неустойку с 09.08.2021г. по день вынесения решения суда из расчета 2836,50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 141825 руб.

В судебное заседание истец фио, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении денного гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает истца, его представителя, представителя ответчика надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательствавсоответствиисо ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всоответствиисо ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договоромнепредусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда(ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещениенедостаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницу между страховымвозмещениеми фактическим размеромущерба(ст.1072 ГК РФ).

Статья1079 ГК РФустанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованиемтранспортныхсредств, обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжениясоответствующегооргана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивредав пределах страховой суммы.

Из п.1 ст.935 ГК РФследует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещениенедостаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницу между страховымвозмещениеми фактическим размеромущерба.

Всоответствиис подпунктом «б» пункта 18 статьи12Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащихвозмещениюубытков приповрежденииимущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведен имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи сповреждениемтранспортногосредства, страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется тольковсоответствиис Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонтвотношенииповрежденноготранспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выясненияповрежденийтранспортныхсредствобстоятельствпричиненного вреда, установления характераповрежденийтранспортногосредства и их технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимоститранспортногосредства на датуДТПпроводится независимая техническая экспертизатранспортногосредства,всоответствиис правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Методики предусмотрено, что в рамках исследован устанавливается возможность или невозможность получениятранспортным средством потерпевшегоповрежденийприобстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанныхобстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2021г. водитель фио управляющаятранспортнымсредством Toyota Passo, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В пути следования, во время движения допустила столкновение странспортнымсредством Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением фио

При рассмотренииобстоятельствстолкновения указанных автомобилей, в действиях истца нарушений ПДД РФ не усмотрено, фио вину не оспаривала. Данноеобстоятельствоподтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии №.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», представив все необходимые документы для выплаты страховоговозмещенияв рамках прямоговозмещенияубытков.

Всоответствиис извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» истцу былоотказанов страховой выплате, так какповрежденияна автомобиле не могли образоватьсявдорожно-транспортном происшествииот 17.08.2021г.

Истец обратился к специалисту для осуществления расчета восстановительной стоимостиповрежденногоавтомобиля. Согласно справке о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Праводел ВЛ» расчетная стоимость восстановительного ремонтаповрежденногоавтомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № составляет 283 650 руб.

На основании обращения фио от 08.10.2021г., Службой финансового уполномоченного 08.11.2021г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании указано, что Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего фио, в ООО «фио».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «фио» от 22.10.2021г. №У-21-144383/3020-005 повреждения транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2021г., не соответствуют.

Данное экспертное заключение истцом фио не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертизы, проведенной по назначения финансового уполномоченного в рамках обращения №У-21-144383/3020-005 от 22.10.2021г.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортногопроисшествия 17.08.2021г. автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, не мог получить указанные истцомповреждения, а потому в удовлетворении иска следуетотказать.

Посколькутребования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации моральноговредаи судебных расходов являются производными от требования о взыскании страховоговозмещения, то в их удовлетворении также следуетотказать.

В судебном заседании истцом не предоставлены доказательства, которые позволили бы суду, прийти к иному выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО СК «Армеец» о возмещении суммы восстановительного ремонта – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Рыбакова В.А.

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2022