Решение по делу № 2А-383/2023 от 10.08.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> <ФИО> М.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело №_________а-383/2023

68RS0№_________-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5 (помощник судьи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО3 М.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Оспариваемым постановлением, вынесенным ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. в рамках сводного производства №_________-ИП, ограничен выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО1 Данное сводное исполнительное производство было возбуждено на основании:

постановления №_________ от ДАТА ИФНС по АДРЕС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 38042,85 рублей (ИП №_________);

постановления №_________ от ДАТА ИФНС по АДРЕС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 38046,65 рублей (ИП №_________);

постановления №_________ от ДАТА ИФНС по АДРЕС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 33450,77 рублей (ИП №_________);

постановления №_________ от ДАТА ИФНС по АДРЕС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 77102,28 рублей (ИП №_________);

судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС №_________А-3182/2020 о взыскании в пользу МИФНС России №_________ по АДРЕС задолженности по страховым взносам в размере 17388,82 рублей (ИП №_________);

судебного приказа мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 84547,50 рублей и государственной пошлины в размере 1368,21 рублей (ИП №_________);

постановления №_________ от ДАТА ФИО2 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1395,83 рублей (ИП №_________).

Согласно данному постановлению остаток задолженности ФИО1 по платежам, подлежащей взысканию с него в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по АДРЕС и АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству на ДАТА составил 126931,67 рублей.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, что послужило основанием для временного ограничения его на выезд из Российской Федерации.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что основания для применения указанной ограничительной меры отсутствовали, поскольку он применяется только в крайней мере в случае уклонения от добровольного исполнения должником обязанности погасить задолженность. Удержания по сводному производству производятся ежемесячно в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДАТА в размере 30 % от его ежемесячных доходов. Он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 18475,06 рублей. Из справки пенсионного фонда от ДАТА видно, что с его лицевого счета ежемесячно производятся удержания в соответствии с исполнительным производством. Сам факт наличия задолженности, по мнению административного истца, не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, необходимость выезда за пределы Российской Федерации вызвана тем, что на территории Армении у ФИО1 проживают родственники, которые имеют почтенный возраст. У него имеется необходимость навестить их в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, пока они живы.

Административный истец считает, что поскольку взыскания по исполнительному документу производятся из пенсии должника, то временный отъезд никак не повлияет на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и возложить на службу судебных приставов обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Определением ФИО2 городского суда АДРЕС от ДАТА произведена замена ненадлежащего административного ответчика Котовский городской отдел судебных приставов УФССП России по АДРЕС на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО3 М.В., а также к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО7

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, и пояснил, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству у него возникла с тех пор когда он занимался предпринимательской деятельность перед налоговым органом и банком, кредит в котором он брал также для целей предпринимательства. В настоящее время он является пенсионером и получает пенсию, из которой ежемесячно проводятся удержания приставами и задолженность с каждым месяцем уменьшается. Покидать территорию Российской Федерации на совсем, он не собирается, ему только необходимо временно выехать в республику Армению, чтобы увидеть своих родственников - тетю ФИО1 Гоар ДАТА года рождения и дядю ФИО1 Грант ДАТА года рождения, которые находятся в преклонном возрасте и которых он очень давно не видел. Факт того, что он покинет территорию Российской Федерации на определенное время, ни как не повлияет на производимые ежемесячные удержания приставами денежных средств из его пенсии в счет погашения задолженности, так как он остается получателем пенсии. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по АДРЕС ФИО3 М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в суд заявление о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по АДРЕС ФИО7 просила суд заявленные административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснила, что в настоящее время задолженность ФИО1 по сводному производству составляет 118726,15 рублей, из которых по налоговым платежам задолженность 33450,44 рублей и перед банком 85275,71 рублей и по исполнительскому сбору 4058,83 рублей. Удержания у ФИО1 производятся ежемесячно из пенсии, при этом в первую очередь погашается задолженность по налогам.

В поступивших возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО7 указано, что на исполнении находилось сводное производство №_________-СП в состав которого входит восемь исполнительных производств.

В рамках указанного производства ДАТА на основании ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как остаток задолженности составлял более 10000 рублей, а именно 122784,987 рублей. Также на исполнении находится исполнительный лист по заявлению ИФНС по АДРЕС об установлении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ до полного погашения задолженности.

С должника задолженность удерживается с пенсии в размере 30 % согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ДАТА. Остаток задолженности составляет – 118726,15 рублей и исполнительский сбор – 4058,83 рублей.

Далее в возражениях пристав ссылается на ст.6,12,14,67, ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит оставить административное исковое заявление, без удовлетворения.

Административный ответчик - УФССП России по АДРЕС, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – Управления Федеральной налоговой службы России по АДРЕС и АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по АДРЕС ФИО3 М.В., представителя административного ответчика УФССП России по АДРЕС, и представителей заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по АДРЕС и АО «Тинькофф Банк», явку которых не признает обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 3 и п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе и учитывать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

ФИО1 сообщил судебному приставу исполнителю об отсутствии у него денежных средств и доходов, кроме страховой пенсии по старости. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на данную пенсию постановлением от ДАТА, удержания производятся ежемесячно. Объектов недвижимости и транспортных средств, на которые можно было обратить взыскания, согласно материалам дела у должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о том, что он не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что ФИО1, ДАТА года рождения, требуется выехать из Российской Федерации в республику Армения к своим престарелым родственникам тете ФИО1 Гоар ДАТА года рождения и дяди ФИО1 Грант ДАТА года рождения, которые являются гражданами данного государства и постоянно проживают на его территории.

Кроме того, суд пришел к выводу, что временный выезд административного истца из Российской Федерации не препятствует принудительному взысканию задолженности в рамках сводного производства №_________-СД, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на территории которой он получает страховую пенсию по старости. На данную пенсию судебным приставом исполнителем обращено взыскание и ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

С учетом целей и задач исполнительного производства суд пришел к выводу, что основания для временного ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации отсутствуют и оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО3 М.В. от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №_________-СД, не соответствующим требованиям Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы должника ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО7 отменить в отношении ФИО1 меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Сысоева

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья Л.Ю.Сысоева