Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2023 года <...>
Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пташко И.А. на постановление начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе № от 23.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе № от 23.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Защитник ФИО1 – Пташко И.А., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу указывая, что сотрудниками Отдела полиции № 4 МВД России по г. Уфе при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права на защиту привлекаемого лица, а именно просьбы последнего о привлечении к участию при составлении протокола об административном правонарушении его адвоката Антропова К.А., который уже прибыл в отдел полиции. При этом, ФИО1 дали подписать постановление о назначении административного наказания под предлогом, что его отпустят домой, что он и сделал. Однако при этом, защитник привлекаемого лица вновь не был приглашен, копия постановления как самому ФИО1, так и его защитнику не вручались, как не вручалась копия протокола об административном правонарушении. Несомтря на подачу соответствующего заявления защитник Пташко И.А., так и не ознакомлен с материалами дела. В связи с чем просил постановление в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитники ФИО1 –Пташко И.А. и Антропов К.Ю. доводы жалобы поддержали, просили дело об административном правонарушении прекратить. При этом Антропов указал, что он уже в день составления протокола об административном правонарушении, когда ФИО1 задержали сотрудники отдела полиции №4 УМВД России по г. Уфе, прибыл в указанный отдел полиции и требовал допустить его к привлекаемому лицу, для защиты интересов последнего. При этом он все снимал на камеру сотового телефона. Несмотря на его требования, его длительное время начиная примерно с 23 час. до 2 час. не допускали к ФИО1. После чего, последнего увели, и он больше не видел своего доверителя. В последующем ФИО1 пояснил, что его отвели в кабинет и стали требовать подписать протокол, обещая отпустить в тот же день, только из-за этого ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении и постановление в отсутствие защитника. Сам Антропов оставив письменное заявление о допуске его в качестве защитника и ознакомлении с материалами дела покинул отдел полиции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции прав: на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными способами, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.10.2023 года в 21:00 час. ФИО1 адресу: <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.Из протокола об административном правонарушении № от 21.10.20.23 г. следует, что он составлен 21.10.2023 г. в отделе полиции № 4. Из протокола задержания следует, что ФИО1 доставлен в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе в 23 час. 30 мин.
При этом, действительно на видеозаписи представленной защитником Антроповым К.Ю. видно, что при его прибытии в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе, он фактически встретил ФИО1, однако к последнему защитника не допустили и увели в отдельное помещение.
При этом согласно, талону уведомлению в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе уже в 01.55 час. 22.10.2023 г. принято заявление Антропова К.Ю. о его допуске к ФИО1 и об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждают доводы защитника Антропова К.Ю. о том, что несмотря на то, что он прибыл в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе, он не был допущен к привлекаемому лицу ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и боле того, не был в конце концов ни извещен, ни приглашен для участия рассмотрения данного протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в последующем 23.10.2023 г.
Учитывая, что у должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении имелись сведения о наличии у ФИО1 защитника, так как последний прибыл в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
Объяснение ФИО1 по тем же основаниям не может быть признано в качестве допустимого доказательства, сведений о том, что данное объяснение им дано до прибытия защитника материалы дела не содержат. Более того, ФИО1, согласно объяснению, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 ч. 1 КоАП РФ, что не допустимо в силу ст. 25.1 КоАП РФ.
Устранить указанный недостаток дела об административном правонарушении на данной стадии производства по делу не представляется возможным, поскольку недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное и приведенную норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе № от 23.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1 – Пташко И.А. на постановление начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе № от 23.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе № от 23.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.
Судья Ф.Ф. Каримов