УИД 63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «РТК» озащите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> приобретен вАО «РТК»смартфон AppleiPhone11 256GbRed,imei 35293011571976<дата>0 рублей, в котором по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен недостаток. Вместе с товаром приобретены сопутствующие товары – защитное стекло LuxCaseiPhone 113DSiliconef за 1599 рублей.

03.10.2021истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от <дата>, возврате уплаченных денежных средств.

По требованию продавца истцом предоставлен товар на проверку качества.

В связи с истечением 21 дня с момента передачи товара на проверку качества, истец повторно обратилась к ответчику с претензией, с указанием реквизитом банковского счета для перечисления денежных средств.

Продавец предоставлял ответы о принятом решении возвратить денежные средства, однако, несмотря на неоднократные обращения истца спретензиями и предоставлением банковских реквизитов, требования оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец <дата> направила вадрес ответчика претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный этой же марки или другой марки, с перерасчетом покупной цены, требования также не исполнены, в связи с чем она обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Возложить на ответчика АО «РТК» обязанность произвести замену смартфона AppleiPhone11 256GbRed,imei № на такой же товар другой модели (марки, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены.

2. Расторгнуть договор купли-продажи стекла защитного LuxCaseiPhone 113DSiliconef и взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 уплаченную за него сумму в размере 1599 рублей.

3. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

4. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку смомента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от цены товара, что равно 699,90рублей за каждый день просрочки.

5. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным вписьменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, а также учесть введение моратория.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО «Эппл Рус», руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от<дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО3 приобретен вАО «РТК»смартфон AppleiPhone11 256GbRed,imei № за 69 990 рублей, в котором истцом по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен недостаток – незаряжается.

03.10.2021покупатель ФИО3 обратилась к ответчику спретензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар, поскольку он перестал заряжаться, а также предлагала провести проверку его качества. В претензии указаны реквизиты счета истца в ПАО сбербанк и указан сотовый телефон для связи, адрес для направления почтовой корреспонденции отсутствует.

<дата> истцу направлен ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар на проверку качества.

<дата> покупателем передан в АО «РТК» товар на проверку качества, из квитанции о приеме товара №Е№ следует, что товар принят в следующем внешнем виде: мелкие царапины, потертости(б/у).

Из технического заключения Связной сервис <адрес> от <дата> следует, что проведена диагностика товара органолептическим методом, впроцессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Указано, что данный дефект попадает под действия гарантии предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующих.

<дата>, т.е. по истечении 20 дней с момента передачи товара на проверку качества, ФИО3 повторно обратилась в АО «РТК» спретензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар на представленные реквизиты банковского счета ПАО Сбербанк. В претензии указан сотовый телефон для связи, адрес для направления почтовой корреспонденции отсутствует.

<дата> в ответе на претензию АО «РТК» сообщено, что принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств на представленный расчетный счет, однако денежные средства потребителю возращены не были.

<дата>, <дата> и <дата> ФИО3 повторно обращалась кответчику с аналогичными претензиями, в ответ на которые АО «РТК» <дата>, <дата> и <дата> повторно указывалось о принятом решении произвести возврат денежных средств на представленный расчетный счет.

<дата> ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1, с указанием почтового адреса (<адрес>) изменила требования и просила ответчика произвести замену товара на аналогичный этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Вместе с тем, несмотря на изменение требований потребителем, ответчиком <дата> повторно направлен ответ о готовности возвратить денежные средства на указанные реквизиты.

На основании изложенного, учитывая техническое заключение Связной сервис <адрес> по проверке качества товара, установившего наличие в нем производственного недостатка, учитывая указанную переписку с ответчиком, в которой продавец выразил согласие стребованиями потребителя о наличии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем находит обоснованными требования потребителя о возложении на продавца обязанности произвести замену товара натакой же товар другой модели (марки, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, что соответствует положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Также, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодексаРФ,абзаца 7 пункта 1 статьи 18Закона «Озащите прав потребителей» и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что приобретение стекла защитногоLuxCaseiPhone 11 3DSiliconefсвязано с приобретением основного товара и вследствие замены товара на товар другой модели истец утратила потребительский интерес к данному сопутствующему товару и непредставлено доказательств возможности его дальнейшего использования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца овзыскании сответчика уплаченной за защитное стекло денежной суммы вразмере 1599 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчиком указано, что <дата> предпринималась попытка перевести денежные средства на счет, указанный истцом в претензии, однако денежные средства возращены ПАО Сбербанк, о чем представлено платежное поручение № от <дата>.

Ответчиком представлена копия ответа на претензию, заисх.№/ОР от <дата>, в которой указано на невозможность перечисления денежных средств по указанному потребителем банковскому счету, в связи с чем предложено предоставить корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем стороной истца отрицается получение указанного ответа от <дата>, а также перечисление денежных средств на счет истца.

Ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления (80093067664410) в адрес ФИО3, направленного в <адрес>, которое возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечения сроков хранения.

Однако потребителем в указанных претензиях не указывался потовый адрес для направления ответов на претензии, в том числе в <адрес>. Ответчиком не представлен конверт, в связи с его уничтожением почтой, как невостребованного, в связи с чем не представляется возможным проверить его содержимое. При этом усматривается непоследовательное поведение ответчика при направлении формальных ответов на указанные претензии (исх.от<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), полученные потребителем, вкоторых ответчиком не указывалось на предоставление некорректных реквизитов и не предлагалось предоставить иные реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, по запросу суда из ПАО Сбербанк предоставлены сведения о том, что указанный в претензиях счет № открыт на ФИО3, закрыт <дата>, т.е. действовал на момент указанной ответчиком попытки перевода денежных средств (<дата>).

Также судом учитывается, что ответчик не применял иных способов удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в том числе не внес денежные средства на депозит нотариуса.

На основании изложенного, оценивая указанные обстоятельства и действия сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права потребителя, продав товар надлежащего качества, а затем не удовлетворив законные требования истца.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и вразмерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения спора, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» основания для взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства о замене товара.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отуплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Возложить на АО «РТК» обязанность произвести замену ФИО3 смартфона AppleiPhone11 256GbRed,imei № натакой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Расторгнуть договор купли-продажи стекла защитного LuxCaseiPhone 11 3DSiliconef и взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 уплаченную за него сумму в размере 1599 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку вразмере 1 % стоимости товара (699,90 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене товара за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин