Принято в окончательной форме 10.07.2025 г.
УИД 76RS0021-01-2024-002698-81
Дело № 2-111/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретаре Тихомировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 215595,02 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7467,85 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате разрыва радиатора отопления в выше расположенной квартире № произошло затопление. Квартира № была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование». Разрыв радиатора отопления произошел из-за оставленного открытого окна в течение отопительного сезона в квартире №. Имуществу потерпевшего страхователя был причинен ущерб в сумме 215595,02 руб., который был возмещен АО «Альфастрахование». На основании ст.ст. 965, 15, 1084 ГК РФ выплаченный страховой компанией ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению собственниками квартиры № ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – АО «СХК «Север-Инвест», ГП ЯО «Северный водоканал», ФИО5
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что разрыв радиатора отопления произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом содержащая общедомовое имущество, и ГП ЯО «Северный водоканал», подающего теплоноситель ниже установленной нормы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что вины собственников в разрыве радиатора отопления нет.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании полагала, что ущерб в полном объеме не может быть взыскан с ответчиков, так как судебной экспертизой было установлено, что разрыву батареи способствовал ряд факторов, в том числе находящийся в зоне ответственности управляющей компании.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица АО «СХК «Север-Инвест» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вина АО «СХК «Север-Инвест» в затоплении отсутствует, в связи с чем на него быть возложена обязанность возместить страховой компании ущерб в порядке регресса.
Представитель третьего лица ГП ЯО «Яроблводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, произошло затопление из квартиры №, расположенной этажом выше.
Согласно представленным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «СХК «Север-Инвест», обеспечивающая выполнение работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 89-103). ДД.ММ.ГГГГ АО «СХК «Север-Инвест» был заключен договор № ресурсоснабжения с ГП «Яроблводоканал» (ранее ГП ЯО «Северный водоканал») на подачу тепловой энергии (горячего водоснабжения) на содержание общего имущества в многоквартирных домах. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-180).
Согласно акту № обследования жилищных условий по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией АО «СХК «Север-Инвест» выявлено, что при разрыве радиатора отопления в квартире №, по вышеперечисленному адресу, где было открыто окно, произошло затопление 3-хкомнатной квартиры № расположенной на 4-ом этаже пятиэтажного блочного дома. При осмотре выявлено следующее – в комнате общей площадью 17 кв.м зафиксировано: потолок –пенопластовая, моющая плитка (белого цвета), без видимых повреждений, но в стыках, между ними по центру потолочной поверхности видны капли воды; стены – виниловые обои, влажные, частично деформированные, размером 5,6*2,5, 1,5*2,5, 1*2,5. Также видно намокание обоев над дверным проемом в комнату и в углу за дверью; пол-линолеум, мокрый. У цоколя 2-х спальной кровати (дерево) расположены тряпки, для сбора жидкости; 2-х спальная кровать – на кровати расположен пружинный матрас (<данные изъяты>), мокрый. Также на матрасе расположены емкости для сбора жидкости; у окна стоит беговая дорожка (<данные изъяты>), накрытая полотенцем. При осмотре квартиры, спортивный прибор не проверялся на работоспособность; в комнате общей площадью 10 кв.м зафиксировано: потолок натяжной – провис от скопления жидкости; стены – виниловые обои, мокрые в углу за входной дверью; пол-линолеум, видимых повреждений не обнаружено; в комнате общей площадью 17,1 кв.м зафиксировано: потолок натяжной – провис от скопления жидкости; стены – обои виниловые, мокрые, частично деформирован размером 5,8*2,5; 2,5*2,5; 3,06*2,5 кв.м; пол-линолеум, мокрый до середины комнаты; ковер/палас – размером 2*3 кв.м загнут сырой; диван – расположен у стены комнаты. Задняя стенка, а также верхняя часть спинки на ощупь мокрые; телевизор отсутствует, на стене висит лишь кронштейн (со слов собственника – успели переместить на лоджию); кухня - потолок натяжной – провис от скопления жидкости; стены - обои виниловые, мокрые, частично деформированы размером 5,8*2,5; 2,63*2,5 кв.м; пол-линолеум, видимых повреждений не обнаружено; потолок натяжной – провис от скопления жидкости; коридор общей площадью 8,3 к.м зафиксировано: потолок натяжной – провис от скопления жидкости; стены – обои виниловые, мокрые, размером 2,5*2,5 кв.м; пол-линолеум, мокрый, бугристый. Вывод комиссии: собственник квартиры № своими действиями (а точнее бездействием, а именно в течение отопительного сезона оконная рама в комнате была в приоткрытом состоянии и не имела плотного притвора, что было зафиксировано представителями полиции и УК при вскрытии квартиры № при поступлении заявки о протечке воды в кв. № от ДД.ММ.ГГГГ) создал условия для возникновения аварийной ситуации на внутридомовых инженерных сетях. В результате вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного ущерба от возникновения дефекта на приборе отопления в квартире № лежит на собственнике кв. № (том 1 л.д. 8).
Согласно акту № обследования жилищных условий по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией АО «СХК «Север-Инвест» при дополнительном осмотре квартиры, с целью выявления дополнительных дефектов после протечки воды из квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее – в комнате общей площадью 17 кв.м зафиксировано: потолок –пенопластовая, моющая плитка (белого цвета), в стыках, между ними по центру потолочной поверхности – сухо, плитка размером 50*50 см? в количестве 2 шт – деформировались, частично отошли от потолка; стены – виниловые обои, влажные (подсохли), частично деформированные, размером 5,6*2,5, 1,5*2,5, 1*2,5. Также видна деформация обоев над дверным проемом в комнату и в углу за дверью; пол-линолеум, высох. Частично деформирован, напольное покрытие под линолеумом вздутое, бугристое; 2-х спальная кровать – нижний корпус частично вздут, для открытия нижнего шкафа необходимо приложить усилие. Рейки, а также доска ПВД в количестве 2 шт. – вздутые. Под основанием кровати зафиксированы влажные пятна. Матрас – пружинный, влажный (<данные изъяты>), образовались коричневые разводы по всему периметру. Деформировался на одной половине; у окна стоит беговая дорожка (<данные изъяты>). При осмотре квартиры (собственник квартиры подключил спортивный инвентарь к электросети) зафиксировано (со слов собственника), что работоспособность инвентаря – нарушена, после переключения режима скорости, беговая дорожка отключилась. В нижней части корпуса тренажера наблюдается скопление пыли и грязи (влажные), а также следы от подтеков на самой ленте тренажера. Комод - расположенный возле окна. Выявлена деформация (небольшое вздутие) на верхней части комода. Люстра - (6 плафонов), собственник квартиры данный электрический прибор демонтировали с потолка (по словам собственников, люстра в нерабочем состоянии); Розетка – (проверены выборочно в количестве 2 шт. с согласия собственника) окисление и влаги не обнаружено, изоляция не нарушена. Выключатель – (одноклавишный), окислений и влаги н обнаружено, изоляция не нарушена; в комнате общей площадью 10 кв.м зафиксировано: потолок натяжной – собственники квартиры самостоятельно слили жидкость с потолка; стены – виниловые обои, частично высохли; пол-линолеум, высох. Частично деформирован возле межкомнатной двери, напольное покрытие под линолеумом вздутое, частично проваливается; в комнате общей площадью 17,1 кв.м зафиксировано: потолок натяжной – собственники квартиры самостоятельно слили жидкость с потолка; стены – обои виниловые, высохли, еле заметны разводы (бело-желтого цвета), возле межкомнатной двери; пол-линолеум, высох. Частично деформирован возле межкомнатной двери, напольное покрытие под линолеумом вздутое; кухня – потолок натяжной - собственники квартиры самостоятельно слили жидкость с потолка; стены - обои виниловые, частично высохли, деформированы размером 5,8*2,5; 2,63*2,5 кв.м; пол-линолеум, частично дфеормирован возле арки, напольное покрытие под линолеумом вздутое; коридор общей площадью 8,3 к.м зафиксировано: потолок натяжной – собственники квартиры самостоятельно слили жидкость с потолка; стены – обои виниловые, высохли, деформация размером 2,5*2,5 кв.м; пол-линолеум, частично деформирован, напольное покрытие под линолеумом вздутое; светильник – на одном приборе перегорел «ободок». Вывод комиссии: собственник квартиры № своими действиями (а точнее бездействием, а именно в течение отопительного сезона оконная рама в комнате была в приоткрытом состоянии и не имела плотного притвора, что было зафиксировано представителями полиции и УК при вскрытии квартиры № при поступлении заявки о протечке воды в кв. № от ДД.ММ.ГГГГ) создал условия для возникновения аварийной ситуации на внутридомовых инженерных сетях. В результате вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного ущерба от возникновения дефекта на приборе отопления в квартире № лежит на собственнике кв. № (том 1 л.д. 9).
Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО5 (том 1 л.д. 10, л.д. 86-87).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «АльфаРемонт», что подтверждается полисом-офертой серии №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы составил – внутренняя отделка квартиры/апартамента 300 000 руб., домашнее имущество 300 000 руб. Место страхования: Россия, <адрес> (том 1 л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива её квартиры № по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине соседей сверху.
Страховщик признал указанный выше случай страховым и выплатил страхователю ФИО5 в счет возмещения ущерба 215595,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 5).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № в доме <адрес> являются: ФИО1 – ? доля в праве; ФИО3 и ФИО4 (ранее ФИО2) А.А. по ? доли в праве каждый (том 1 л.д. 82-85).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью управляющей организации.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, законом прямо возлагается на управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
В судебном заседании установлено, что радиатор отопления в квартире ответчиков отключающих устройств не имеет, соответственно, является конструктивным элементом общедомовой системы отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Представителем третьего лица АО «СХК «Север-Инвест» ФИО7 данный факт в судебном заседании не оспаривался.
В связи с оспариванием ответчиками ФИО1, ФИО4 и представителем третьего лица АО «СХК «Север-Инвест» по доверенности ФИО7 причины повреждения радиатора отопления, являющегося общедомовым имуществом, судом была назначена судебная экспертиза для установления причины повреждения радиатора отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из имеющихся дефектов, их объема и причин возникновения, проведение которой было поручено ИП ФИО9
Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных на исследование материалов дела и проведенного исследования, осмотра, с технической точки зрения наиболее вероятная причина повреждения радиатора отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> является совокупность факторов, связанных с замерзанием теплоносителя в результате открытого окна и физическим износом радиатора отопления.
Суд соглашается с данными экспертного заключения ИП ФИО9, поскольку оно является доказательством, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено после осмотра жилого помещения и движимого имущества, в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что причиной разрыва радиатора отопления послужила совокупность факторов – замерзание теплоносителя в результате открытого окна и физический износ радиатора, при этом процентное соотношение указанных факторов определить не представляется возможным, они являются равнозначными.
Учитывая изложенное, в основу решения при разрешении заявленных требований суд закладывает заключение, выполненное экспертом ФИО9, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Исходя из установленных обстоятельств, приведенных положений нормативно-правовых актов, показаний эксперта ФИО9, ущерб ФИО5 в результате залива квартиры был причинен в результате как ненадлежащего выполнения АО «СХК «Север-Инвест» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, допустившим износ радиатора отопления в 65%, так и в результате ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками, как собственниками, которые допустили открытие окна в помещении в - 24 градуса, что привело к заморозке радиатора отопления, и в последствии, его разрыву в двух местах.
Учитывая пояснения, данные экспертом ФИО9 о факторах, приведших к разрыву радиатора отопления, суд приходит к выводу, что обязанность возместить страховой компании ущерб в порядке регресса лежит в равной степени на управляющей компании и на собственниках жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора отопления, то есть в размере ? части ущерба на АО «СХК «Север-Инвест» - 107797,51 руб., и в размере ? части ущерба на ФИО3, ФИО1 и ФИО4 – 107797,51 руб.
Ссылка АО «СХК «Север-Инвест» на отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры ФИО5, в зоне ответственности которого находится надлежащее содержание общего имущества МКД, принятие необходимых мер для содержания общего имущества МКД в надлежащем состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы, из которых следует, что одной из причин разрыва радиатора отопления является его физический износ. Обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в порядке суброгации подлежит возложению на ответчиков в размере 50% от заявленного размера ущерба. В остальной части исковые требования истца к заявленным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию 107797,51 руб. пропорционально их долям в праве собственности на <адрес>, то есть в сумме 53898,75 руб. - с ФИО1, и по 26949,38 руб. – с ФИО3 и с ФИО4
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7467,85 руб. подтверждены документально (л.д. 49). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в сумме 1866,96 руб. - с ФИО1, по 933,48 руб. – с ФИО3 и с ФИО4
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб.
Указанные расходы относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, были необходимы истцу для установления собственников квартиры, из которой произошло затопление, в связи с чем суд взыскивает данные судебные расходы с ответчиков по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 53898,75 руб., судебные расходы 2241,96 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 26949,38 руб., судебные расходы 1195,98 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 26949,38 руб., судебные расходы 1195,98 руб.
В остальной части заявленные АО «АльфаСтрахование» требования к ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич