Дело № 2-3937/2023

25RS0029-01-2023-004598-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 14-15 на территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 684 км а/д А-370 «Уссури», водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак XXXX, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, начав движение с заправочным пистолетом в баке автомобиля, в результате чего повредила топливораздаточную колонку ТРК XXXX. Поврежденное имущество является объектом страхования ООО «Легион» по полису XXXX, истец является страховщиком. Поскольку событие от ДД.ММ.ГГ было признано страховым случаем, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 026 522,80 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ 0255781907. ООО «Абсолют Страхование» направило в САО «ВСК» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «ВСК» произвело выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 400 000 руб. На основании изложенного просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 626522,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9465 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом до перерыва, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ с требованиями была согласна, вину в причинении ущерба не отрицала, однако считала, что часть вины лежит на собственнике заправочной колонки, поскольку на топливном пистолете была установлена муфта, которая по неизвестной причине не сработала. Однако ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях представления доказательств технической неисправности колонки и соответственно причинения ущерба в меньшем или ином размере в случае срабатывания муфты отказалась.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе видеоматериал, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из приведенных положений закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст. 1064,1079 ГК РФ.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факта наступления вреда, его размера; наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что собственником автозаправочной станции в составе: ЛитА- основное- по наружному обмеру- 49,3 кв.м, по внутреннему-28,4 кв.м, Г1 – навес-324,6 кв.м, Г2-дизельная-24,0 кв.м, колонки Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8, резервуарного парка и прочего имущества является ООО «Легион», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 25-АБ XXXX.

Поврежденная топливораздаточная колонка XXXX, принадлежащая ООО «Легион», расположена на территории АЗС «Роснефть» по вышеуказанному адресу.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГ в 14-15 на территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 684 км а/д А-370 «Уссури», водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак XXXX, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, начав движение с заправочным пистолетом в баке автомобиля, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка ТРК XXXX.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; фото-видео материалами, письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он, находясь на рабочем месте АЗС «Статус», услышал громкий звук, после чего увидел отъезжающий автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак XXXX с пистолетом в баке и поврежденную колонку; объяснениями ФИО1, из которых следует, что она по пути следования из г. Уссурийска в г. Владивосток заехала на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: 684 км а/д А-370 «Уссури», остановилась возле колонки XXXX, вставила пистолет с АИ-92 в горловину топливного бака и пошла к оператору оплатить бензин, однако у окошка стояла табличка с надписью «технический перерыв», так как она торопилась, то решила не ждать, села в машину и начала движение, не вытащив пистолет заправки из бака; остановилась сразу и увидела, что колонка повреждена, а пистолет не отсоединился от шланга.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом видеоматериалу повреждения колонки на столбах основного навеса над каждой колонкой размещены хорошо читаемые и доступные к прочтению при заправке автомобиля топливом Правила поведения на АЗС, в том числе отдельное предупреждение о необходимости убедиться при начале движения в отсутствии «пистолета» в баке.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГ и Правила дорожного движения обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения ДД.ММ.ГГ колонки ответчиком, которая перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, начав движение с заправочным пистолетом в баке автомобиля. Указанные действия ответчика стали возможными вследствие несоблюдения правил поведения на АЗС, размещенных рядом с колонками, и прямых обязанностей водителя как участника дорожного движения не причинять вреда. При этом, не имеет юридического значения тот факт, надлежащим ли образом были доведены до сведения ответчика правила поведения на АЗС, поскольку услуга на тот момент ей не оказывалась ввиду технического перерыва на станции, в связи с чем ответчик и покинула ее территорию. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить вред. При этом ответчик вину в причинении ущерба признал.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Легион» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования имущества юридического лица XXXX, в том числе в отношении топливораздаточной колонки ТРК XXXX.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ 0255781907.

ООО «Абсолют Страхование», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования от ДД.ММ.ГГ XXXX, перечислило ООО «Легион» страховое возмещение в размере 1 026 522,80 в счет причиненного ущерба.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая наличие на АЗС трех комплексов колонок, имеющих на каждом 2 колонки (с двух сторон), согласно представленному истцом отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ТРК XXXX (Г3, Г4) составляет 1 536 200 руб. (4608600/3 комплекса).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис», размер ущерба, причиненного имуществу АЗС на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 1 345 783,20 руб., с учетом износа - 722 576,27 руб., стоимость годных остатков - 479 677, 20 руб.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра объекта экспертизы (ТРК4) экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра, а повреждения ТРК4 со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком вышеуказанные экспертное заключение и отчет об оценке не оспорены.

В силу изложенного расчет суммы исковых требований, выполненный истцом в исковом заявлении, соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, выполнен с учетом стоимости годных остатков и невозможности ремонта, составил 1 536 200 руб. - 479 677, 20 руб. - 30000 руб. (франшиза по условиям договора страхования, заключенного истцом с ООО «Легион» ДД.ММ.ГГ) - 400000 руб. = 626 522,80 руб., принимается судом во внимание.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ответчика, наличие вреда, размер вреда и прямая связь между противоправными действиями и причиненным вредом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Поскольку размер ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнут ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 626 522,80 руб.

Довод ответчика о том, что причиной повреждения топливораздаточной колонки явилось в том числе несрабатывание разрывной муфты на заправочном пистолете, является несостоятельным, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ суду не представлено допустимых доказательств того, что несрабатывание либо отсутствие разрывной муфты на пистолете находится в прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и наступившими последствиями, доказательств, свидетельствующих о том, что на АЗС ненадлежащим образом установлено и оснащено оборудование необходимыми средствами контроля, защиты и блокировки, обеспечивающими их безопасную работу, а также доказательств того, что повреждения колонки могли быть получены в результате действий иных лиц.

Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях представления доказательств технической неисправности колонки и соответственно причинения ущерба в меньшем или ином размере в случае срабатывания муфты ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 9465 руб., поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба - 626 522,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 465 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.