Дело № 2- 66/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,
при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации произведенных платежей по кредиту,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию произведенных платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 470 руб. 42 коп., государственную пошлину в сумме 2 824 руб. 11 коп..
В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ 24 (филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО) 3122 в городе <адрес>) был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 471700 руб. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обязательства общим долгом супругов в сумме 207 502,56 руб., взыскана ? доля выплаченных фактически платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 103 751,28 руб.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично было уплачено 303 190 руб. 37 коп., 1/2 доля составляет 151 595 руб. 185 коп., 57,7 % - 87 470 руб. 42 коп..
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал. Предоставил письменные возражения по делу.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги (обязательства) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ семейная жизнь с ответчиком была прекращена, совместное хозяйство не велось. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены, в том числе, свидетельством о расторжении брака, пояснениями сторон.
В период брака ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) (В ОО «Трехгорный» в г. Трехгорном Филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) 3122) на сумму 471700 руб. на срок 60 месяцев под 16,496 % годовых, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, с индивидуальными условиями договора, историей кредитного договора, справками банка ВТБ 24, графиком платежей.
Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании общим долга по кредитному договору, взыскании денежной компенсации, судебных расходов удовлетворены частично. Признан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО2 и банком ПАО ВТБ 24 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2, в счет компенсации произведенных ею платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 100 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4163 руб. 38 коп., всего взыскано 160 263 руб. 81 коп.. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО2 и Банком ПАО ВТБ 24, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 в сумме 207 502,56 руб. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 ? долю выплаченных фактически платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 103 751,28 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 767,37 руб., а всего взыскать 106 518,65 руб.
Истица утверждала, что решение об оформлении указанного кредитного договора было согласовано с ответчиком. Кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: 21 700 руб. потрачена на страховку в связи с оформлением кредита; выплачен кредит на сумму 207 502 руб. 56 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк»; выплачен кредит в сумме 90 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк»; 39 000 руб. потрачено на покупку газового котла и газового счетчика; 27 000 руб. оплата долга ФИО1, 15 000 руб. оплата долга в продуктовый магазин <данные изъяты> <адрес>; 7950 руб. покупка весенних вещей для старшего сына; итого 408 152 руб. 56 коп. оставшиеся 41 847 руб. 44 коп. были потрачены на продукты питания, одежду, предметы обуви, иные нужды.
Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО7, кредит в сумме 207 502 руб. 56 коп. погашен ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день получения кредита истцом в банке ВТБ 242, а кредитная карта № по договору № на имя ФИО2 закрыта ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия согласилась с решением суда в части признания совместным долгом супругов долга в сумме 207 502,56 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в указанной сумме был погашен образовавшийся в период совместной жизни долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3. Получение ФИО2 кредита и погашение задолженности по кредитному договору ФИО3 происходило в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма 207 502,56 руб. является совместным долгом супругов, доли в котором являются равными, поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина указанной суммы – 103 751,28 руб. Что касается остальных сумм, ФИО2 не представила доказательств расходования их в интересах семьи.
Был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 518,65 руб., который предъявлен к принудительному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, взысканная сумма составляет 1 414 руб. 21 коп..
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передана сумма 5 100 руб. и 100 000 руб..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата по данному кредиту в общей сумме 303 1901 руб. 37 коп., в подтверждение предоставлена выписка из банка.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания с ответчика части суммы произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 470 руб. 42 коп., с учетом нижеследующего.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд полагает, что поскольку решением, вступившим в законную силу, обстоятельства возникновения совместного долга были предметом рассмотрения судов двух инстанций, в том числе оплаченная за кредит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., был признан совместным только долг 207 502,56 руб., половина от которого была взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 103 751,28 руб., указанная сумма длительное время назад была выплачена ответчиком истцу полностью, исполнительное производство окончено, то оснований для взыскания каких-либо иных сумм, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данная сумма была оплачена ответчиком в 2020 году, у истицы не имелось препятствий для внесения данной суммы в погашение основного долга, соответственно, снижения суммы основного долга и процентов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 824 руб. 11 коп., что подтверждается квитанциями.
Поскольку истице было отказано в удовлетворении иска, то оплаченная государственная пошлина в сумме 2 824 руб. 11 коп. также не подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации произведенных платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 470 руб. 42 коп., взыскании государственной пошлины в сумме 2 824 руб. 11 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.