№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2472/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к Правобережному ОСП Адрес УФССП России по Адрес, УФССП России по Адрес, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от Дата.
В обоснование административного иска указав, что по истечении 5 дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 493,15 руб., со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено. Данное постановление в адрес административного истца с отметкой отделения связи не поступало. О возбужденном исполнительном производстве он узнал в момент наложения ареста на расчетные счета в банке. От добровольной оплаты задолженности не отказывался.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2 от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным.
Определением суда от Дата к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Адрес, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2.
Определением суда от Дата к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «ОВТ САНМАР».
Административный истец ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Настаивал на том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к взысканию с него исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО3 в судебном заседании, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в установленном законом порядке. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика Правобережного ОСП Адрес ФССП России по Адрес, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Адрес, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ООО «ОВТ САНМАР», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.
Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда Адрес, вступившего в законную силу Дата по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № ФС036053763 от Дата (л.д. 28-29) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ОВТ Санмар» денежных средств в размере 121 330,81 руб.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника ФИО5 (л.д. 30).
Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от Дата № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от Дата в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату – административному истцу с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (л.д. 31), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.
В связи с изложенным доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и отклоняются судом.
Таким образом, с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Дата последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось Дата.
Дата по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 8493,15 руб., при этом данное постановление в порядке ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ утверждено старшим судебным приставом ФИО4 (л.д. 33).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ № 229-ФЗ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Учитывая изложенное выше, а также установленные по делу обстоятельства, а также, что задолженность по исполнительному производству была в полном объеме погашена административным истцом на следующий день после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 52-54), суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В связи с чем, снижая размер исполнительского сбора, на одну четверть, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор снижается на 2123,28 руб. (8493,5/4 = 2123,28).
Соответственно с учетом снижения, размер исполнительского сбора будет составлять 6369,87 руб.
Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 6369,87 руб.
При этом, суд учитывает, что права административного истца действиями административных ответчиков ничем нарушены не были, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом в соответствии с законом, обоснован и соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве. Правовые основания к признанию незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от его уплаты в полном объеме судом не установлены.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Правобережному ОСП Адрес УФССП России по Адрес, УФССП России по Адрес, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2 от Дата № о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 8 493,15 руб., - отказать.
Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2 от Дата №, то есть до 6 369, 87 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Мухаметова
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.