Дело №2-5601/2023

24RS0048-01-2022-015514-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы). Договор был заключен на основании заявления – анкеты заемщика. В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена банковская карта с разрешенным овердрафтом 171 600 рублей, под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически нарушал обязательства по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 122 800 рублей 94 копейки, из которых: 102 124 рубля 51 копейка - задолженность по кредиту, 15 894 рубля 79 копеек - задолженность по плановым процентам, 4 781 рубль 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 122 800 рублей 94 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик (судебное извещение получено лично) о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, на основании которого банком ответчику была выдана банковская карта №, с разрешенным овердрафтом 171 600 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 22% годовых за пользование кредитом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению ФИО1 карты с лимитом овердрафта в размере 171 600 рублей выполнены, заемщиком получена кредитная карта (что следует из расписки заемщика).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 800 рублей 94 копейки, из которых: 102 124 рубля 51 копейка - задолженность по кредиту, 15 894 рубля 79 копеек - задолженность по плановым процентам, 4 781 рубль 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, требования которого последним выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

После отмены судебного приказа ответчиком мер к погашению задолженности принято не было.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 122 800 рублей 94 копейки, из которых: 102 124 рубля 51 копейка - задолженность по кредиту, 15 894 рубля 79 копеек - задолженность по плановым процентам, 4 781 рубль 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 800 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 656 рублей (с учетом зачета госпошлины после отмены судебного приказа в сумме 1 780 рублей), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 800 рублей 94 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 05.05.2023.