Дело № 2-10709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ОРВ к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОРВ обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «РусСтройГарант», акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, причина залива: разрыв гибкой подводки ГВС на умывальник в ванной комнате. В результате залива повреждена квартира № № и ниже расположенные квартиры.

Истец считает, что на основании п. 6.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ гибкая подводка относится к технологическому и/или инженерному оборудованию квартиры, в связи с чем, на нее распространяются положения договора о гарантиях качества.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 685 118 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в сумме 685 118 руб.

Ответ на заявленную претензию ООО «РусСтройГарант» истцу не предоставил, требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ООО «РусСтройГарант» стоимость восстановительного ремонта квартры в сумме 423193 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ОРВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, с иском не согласился, представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ОРВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № №, заключенного между ОРВ и ООО «РусСтройГарант» ДД.ММ.ГГ, а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

ООО «РусСтройГарант» является застройщиком <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора квартиры передавались участникам долевого строительства с отделочными работами, в том числе монтаж водопровода и канализации. (п. 1.6 Приложения № к договору).

В ходе обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГ, организованного ПАО «ПИК-специализированный застройщик» было установлено, что залив квартиры произошел по причине разрыва гибкой подводки на умывальнике в ванной комнате, в связи с чем произошел залив в <адрес>. В <адрес> так же зафиксирован ряд повреждений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В силу ч. 5.1. ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичное положение содержится в п. 6.2 договора.

Как было указано выше квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГ.

Судом был направлен запрос ответчику о предоставлении первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в <адрес>. Ответа на судебный запрос не последовало.

Таким образом, суд полагает, что гарантийный срок, установленный для застройщика не истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению ООО ЭК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 423 193 рублей, участок гибкой проводки ГВХ, на котором произошел разрыв, входит в зону ответственности собственника <адрес> по адресу: <адрес>, однако данное оборудование находится на гарантии у застройщика ООО «РусСтройГарант», которое устанавливало его в соответствии с договором долевого участия и принято участником долевого строительства в июне 2021 года.

Не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, вызова в суд эксперта не имелось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что имуществу истца был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного материального ущерба истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО ЭК «Аксиома».

Таким образом, суд взыскивает с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца в возмещение ущерба 423 193 руб.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципом разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе отсутствие вредных последствий, считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая не была исполнена.

Учитывая изложенное, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО ЭК «Аксиома», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 89 375 руб. не произвел.

Поскольку иск был удовлетворен на 62% от первоначально заявленных требований, в соответствии со ст. 98, 95,96 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РусСтройГарант» и истца ОРВ в пользу ООО ЭК «Аксиома» пропорционально в сумме 55412,50 рублей и 33962,50 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7731,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРВ к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <***>) в пользу ОРВ в возмещении ущерба 423 193 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 55412,50 рублей.

Взыскать с ОРВ в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33962,50 рублей

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7731,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2023 года.