11RS0016-01-2022-000441-77

дело № 2-410/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 11 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве на жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, – общей площадью 66,7 кв.м. Ссылаясь на то, что соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение между сторонами не достигнуто, истцы просили прекратить право общей долевой собственности на квартиру и произвести ее реальный раздел, выделить истцам в натуре в совместную собственность часть квартиры.

Истец ФИО1, действующий также от имени истца ФИО2 на основании доверенности, и его представитель ФИО4, уполномоченная соответствующей доверенностью, в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагали, что техническая возможность раздела помещения имеется.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - по ?, ? и ? доле в праве соответственно.

Спорный объект недвижимости, долевыми собственниками которого являются стороны по делу, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,7 кв.м.

Ссылаясь на невозможность использования жилого помещения совместно с ответчиком, который ведет аморальный образ жизни, а также отказ ответчика в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением и произвести его раздел, истцы, с учетом сложившегося порядка пользования, просили произвести выдел в натуре доли в праве на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч. 1 и 4 ст. 16 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В целях установления технической возможности выдела в натуре доли в праве на жилое помещение, судом по ходатайству истца назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №071/5-2/00174 техническая возможность раздела жилого помещения на две изолированные части в соответствии с долями сторон в праве на жилое помещение не имеется, поскольку при таком разделе в одной из квартир не будет кухни, туалета и ванной комнаты, нет возможности оборудовать отдельный вход, а также отдельным инженерно-техническим оборудованием.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых техническая возможность раздела спорного жилого помещения на два самостоятельных изолированных объекта отсутствует, принимая во внимание, что истцами допустимых и достаточных доказательства наличия реальной возможности для раздела спорного жилого помещения без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с соблюдением санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нормативно-правовых актов, не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности защиты своих прав путем определения порядка пользования жилым помещением, а также применения иных предусмотренных действующим законодательством мер по защите своего права собственности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре долей в праве собственности на жилое помещение, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская