Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-530/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.

<адрес>

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления,

установил :

ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.08.2016 №, выданному Ленинским районным судом г. Ярославля. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 225501 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.02.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о применении прожиточного минимума и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В постановлениях указано, что обращение взыскания на доходы должника должно применяться с учетом Постановления Правительства Ярославской области от 20.12.2022 №1139-п, установившем с 01.01.2023 прожиточный минимум для трудоспособного населения в Ярославской области в размере 15 042 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 о признании их незаконными в части определения прожиточного минимума в размере 15041 руб., возложении обязанности определить прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ с 01.01.2023 в размере 15 669 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель в постановлениях занизила прожиточный минимум, поскольку согласно ФЗ №466 от 05.12.2022 прожиточный минимум в целом по России с 01.01.2023 установлен для трудоспособного населения в размере 15669 руб. Согласно Постановления Правительства Ярославской области от 20.12.2022 №1139-п для трудоспособного населения прожиточный минимум 01.01.2023 установлен в размере 15 041 руб. Поскольку установленный прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по России больше, чем установленный прожиточный минимум для трудоспособного населения в Ярославской области, применяться должен первый.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что сторона истца не была уведомлена судебным приставом об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся административным ответчиком по делу, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что 17.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Права должника в настоящее время ничем не нарушены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 225501 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.02.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Согласно п.3.1 указанного постановления удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, учитывая Постановление Правительства Ярославской области от 20.12.2022 № 1139-п (установить с 01.01.2023 величину прожиточного минимума в Ярославской области на душу населения для трудоспособного населения - 15 042руб.).

Также 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о применении прожиточного минимума, в котором указано, что обращение взыскания на доходы должника должно применяться с учетом Постановления Правительства Ярославской области от 20.12.2022 №1139-п, установившем с 01.01.2023 прожиточный минимум для трудоспособного населения в Ярославской области в размере 15 042 руб.

14.02.2023 постановление от 02.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17.02.2023 исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлениями от 02.02.2023 в части установления прожиточного минимума в размере 15 042 руб., должник ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Суд считает, что в настоящее время сам факт нарушения прав заявителя не требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, при установленных по делу обстоятельствах нарушение не повлекло для него негативных последствий.

С учетом всего вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В.Панюшкина