Решение по делу № 2-1885/2022 от 08.11.2022 - о возмещении ущерба.

Дело №2-1885/2022г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-002398-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «08» ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ***. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки МАЗ ***, г.р.з. ***, автомобилю марки Мерседес Бенц г.р.з. *** *** с полуприцепом КУПАВА г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Учитывая, что автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована не была, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 215673руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5457руб. 00коп., услуг представителя в размере 15000руб. 00коп., эксперта в размере 10000руб. 00коп. и почтовых расходов в размере 250руб. 00коп.

Определением от 17.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежаще, не явился, обращаясь с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В телефонограмме от 08.11.2022г. указав о том, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, просил исковые требования удовлетворить, одновременно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах, третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО3, будучи извещенными надлежаще, не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного истцом согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес Бенц г.р.з. *** с полуприцепом КУПАВА г.р.з. ***, в результате чего полуприцепу были причинены механические повреждения (л.д.6).

Определением от 10.08.2022г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Однако, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего МАЗ ***, г.р.з. *** и совершившего наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц г.р.з. *** с полуприцепом КУПАВА г.р.з. ***, подтверждается вышеуказанным определением, что им не оспорено.

Согласно данным АИС ОСАГО, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки МАЗ ***, г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия – 10.08.2022г. застрахована не была (л.д.42).

Согласно сведениям ОГИБДД Александровского района, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. Р *** с полуприцепом КУПАВА г.р.з. ***, собственником автомобиля МАЗ ***, г.р.з. *** является ФИО6 (третье лицо по делу) (л.д.45, 46).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп КУПАВА г.р.з. *** принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, о чем указано в вышеназванном определении от 10.08.2022г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

О наличии полученных вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю марки Мерседес Бенц г.р.з*** с полуприцепом КУПАВА г.р.з. *** указано и в объяснениях ФИО1 от 10.08.2022г. (л.д.64).

Согласно экспертному заключению ***р от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО7 по состоянию на 10.08.2022г. без учета износа составляет 215673руб. 00коп. (л.д.11-24).

Сумма ущерба, заявленного к возмещению, ФИО2 не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 215673руб. 00коп.

Одновременно суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта. О назначении по делу автотехнической экспертизы, им не заявлялось.

Относительно заявления о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с обращением в суд, им понесены расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000руб. 00коп., что подтверждается квитанцией серии ФИО8 *** от 12.08.2022г. (л.д.12).

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку, в порядке п.6 ст.132 ГПК Российской Федерации, копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц, на общую сумму 248руб. 00коп. (л.д.5 и оборот). Данные расходы подтверждаются представленными в дело подлинными платежными документами, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.08.2022г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя *** в связи с оказанием тем услуг по устному консультированию, сбору и подготовке документов, составлению и предъявлению искового заявления о взыскании суммы ущерба полуприцепа КУПАВА г.р.з. *** по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022г., в размере 15000руб. 00коп. (л.д.25).

Из акта приема-сдачи выполненных работ следует, что ФИО9 передает, а ФИО10 принимает выполненную работу на сумму 15000руб. 00коп. (л.д.26).

Факт получения ФИО9 денежных средств подтверждается распиской от 16.08.2022г. (л.д.27).

Оснований не доверять представленным договору об оказании юридических услуг, акту приема-сдачи выполненных работ и платежному документу, у суда не имеется. Их наличие позволяет придти суду к выводу о несении ФИО10 соответствующих расходов.

Однако, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем фактически выполненной представителем работы (консультирование, составление иска), положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области в редакции от 11.06.2021г. и разъяснения, а также разъяснения в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г., и считает разумным к возмещению с ФИО2 8000руб. 00коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 5457руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 215673 (двести пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 23705 (двадцать три тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «14» ноября 2022 года. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1885/2022г.