УИД-61RS0008-01-2023-002543-42

№ 2-2310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Дроздовой А.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Макс», заинтересованные лица: ФИО2, Автономная Некоммерческая Организация «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что14» июня 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в сумме 176 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим.Как следует из решения финансового уполномоченного, 25.01.2023 представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правшами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается курьерской накладной «Южный экспресс» № 16101203. Представителем также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек. 23.03.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотри Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.03.2023 ООО «Экспертно- Консулътационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № А-1098868, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 825 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 452 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 373 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 42 700 рублей 00 копеек. 07.04.2023 Финансовая организацш перечислила на предоставленные Представителем банковские реквизиты сумму в размере 340 ООО рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 331000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства составляют 9000 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка на сумму 331 000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 15.02.2023 по 07.04.2023 (52 дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 15.02.2023 по 07.04.2023, составляет 172 120 рублей 00 копеек (331 000 рублей 00 копеек х 52 дня х 1%). 07.04.2023 Финансовая организация осуществила выплату расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 9000 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка на сумму 9000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 15.02.2023 по 07.04.2023 (52 дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 15.02.2023 по 07.04.2023, составляет 4 680 рублей 00 копеек (9 ООО рублей 00 копеек х 52 дня xl%). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 176 800 рублей 00 копеек (172 120 рублей 00 копеек + 4 680 рублей 00 копеек).

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ» В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки ("ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно, сумма на которую начислена неустойка составляет 340 000 рублей 00 копеек, которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС",незначительный период просрочки составляет 52 дня;

Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком;

Средняя заработная плата в Ростовской области по официальной информации Росстата составляет сумму в размере 50000 руб.

Согласно информации Центральным Банка Российской Федерации, средний размер платы по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (15.02.2023) составлял 19,55%, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 3 6328 рублей 88 копеек;

Учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по Южному федеральному округу за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, возможно прийти к выводу, что в максимальном значении такая плата по кредитам составляла 19,55% годовых, соответственно, взыскание со страховщика неустойки за спорный период из расчета 365% годовых, за невыплаченное страховое возмещение в размере 340000 рублей, не будет отвечать условиям соразмерности допущенного обществом нарушения обязательства перед потребителем.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), исходя из принципов разумности и справедливости, суммы страхового, периода допущенной просрочки, доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 150 000 рублей 00 копеек.Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-57690/5010-003 от «14» июня 2023 года, снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Представитель АО «МАКС»- ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14 июня 2023 года №У-№-№ ФИО3 требования ФИО2 к АО «МАСК» о взыскании неустойки удовлетворены : с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 176800 руб.

Обжалуемым решением установлено, что 25.08.2022 произошло ДТП с 8-ми транспортных средств, в том числе с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 которому был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

25.05.2023 в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о взыскании неустойки с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлены запросы от 25.05.2023г о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

Из решения финансового уполномоченного следует, что что 25.01.2023 представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, усмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением а России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается курьерской накладной «Южный экспресс» №. Представителем также представлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек.

23.03.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № А-1098868, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учета износа составляет 825 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет -452 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 373 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 42 700 рублей 00 копеек.

07.04.2023 Финансовая организация перечислила на предоставленные представителем банковские реквизиты сумму в размере 340 000 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 331 000 рублей00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства составляют 9 ООО рублей 00 копеек.

25.04.2023 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договор ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещенения по Договору ОСАГО.

04.05.2023 Финансовая организация письмом № 9084 уведомила Заявите: об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.05.2023 в адрес Финансовой организации посредством электронной почт от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 05.06.2023.

10.05.2023 Финансовая организация письмом № 8267 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение и взыскал неустойку в размере176800 рублей. Период просрочки 15.02.2023 по 07.04.2023 г.: 52 дня, из расчета 1%, Размер неустойки = 331 000,00 х 1%*52= 172 120,00 рублей.

07 апреля 2023 года страховщик произвел выплату расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 9 000,00 рублей.

Таким образом неустойка на сумму 9 000,00 рублей подлежит расчету за период с 15.02.2023 по 07.04.2023 года (52 дня) составляет 4 680,00 рублей. Общий размере начисленной неустойки составляет 176 800,00 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что присужденная сумма неустойки финансовым уполномоченным несоразмерна, незначительный период просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд считает, что АО «МАКС» не представило суду допустимых, достоверных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения финансового уполномоченного, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения финансовым уполономоченным.

При таких обстоятельствах, принятое Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение является обоснованным и законным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС», (ОГРН №) об изменении решения № № от 14 июня 2023 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (ОГРН <***>) по результатам рассмотрения обращения ФИО2(паспорт № выдан №) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья И.И. Кузьминова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023г