судья Мишуков А.С. № 1-432-22-946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Великий Новгород, <...>, комн. 148, несудимый,

осужденный:

- 29 сентября 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 130 часам обязательных работ;

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 120 часов обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей со 2 по 16 февраля 2023 года;

- 3 марта 2023 года Новгородским районным судом Новгородкой области по ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 29 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ, зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 29 сентября 2022 и время содержания под стражей с 17 февраля по 3 марта 2023 года (240 часов), постановлено считать ФИО1 полностью отбывшим наказание и освободить от его отбывания;

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ,

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору суда от 29 сентября 2022 года, а также время его содержания под стражей в период с 17 февраля по 3 марта 2023 года, включительно, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Выслушав мнение прокурора Чугуновой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Кудряшова И.А., не возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 <...> в торговом зале <...>, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ефимов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, указывает, что приговором ошибочно постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 года, просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору суда от 29 сентября 2022 года, зачесть осужденному в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда от 3 марта 2023 года, а также время его содержания под стражей в период с 17 февраля по 3 марта 2023 года, включительно, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достаточность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Виновность осуждённого в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенной им кражи 6 плиток шоколада из <...> показаниями свидетеля ВЕС, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, помощь близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности ФИО1, которые суд подробно изложил в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в представлении, производя осужденному зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по предыдущему приговору, суд ошибочно указал о зачете ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ наказания, отбытого по приговору суда от 29 сентября 2022 года, тогда как следовало зачесть наказание, отбытое им по приговору суда от 3 марта 2023 года.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору суда от 29 сентября 2022 года,

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2023 года, а также время его содержания под стражей в период с 17 февраля по 3 марта 2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (240 часов обязательных работ).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев