К делу № 2а-2325/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2023 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ОСП по ПО г. Краснодара ГУФССП по КК и ГУ ФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ПАО «Росбанк» с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении ИП, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному в отдел исполнительному документу № в отношении ФИО2, за в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд обязать судебного пристава возбудить ИП и принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований ИД, а в случае утери исполнительного производства (ИП), обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В деле имеется ходатайство от административного истца о рассмотрении в отсутствие представителя. СПИ предоставил суду материалы ИП.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь требованием ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ПВО <адрес> по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2 пользу ПАО «Росбанк».

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как результат нарушение одного из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящего, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств отправки копии постановления в адрес взыскателя.

В силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

Так, решение вопроса о принятии принудительных мер к исполнению решения суда и контроль за исполнением требований судебного пристава - исполнителя отнесено к компетенции конкретного судебного пристава исполнителя, а не старшего судебного пристава, который согласовывает и утверждает соответствующие действия, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для требований ПАО «РОСБАНК» в части признания незаконным бездействия начальника отдела –ФИО4

Оценивая, в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам и актам, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава к совершению определенного ряда действий, по мнению суда, будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «РОСБАНК» к ОСП по ПО <адрес> ГУФССП по КК и ГУ ФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК».

Обязать судебного пристава ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по КК устранить нарушения прав и интересов – взыскателя путем направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: