Решение по делу № 2-532/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-009724-57

производство № 2-532/2023

г. Великий Новгород

6 марта 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истцов ФИО1, ФИО1 – адвоката Лымарь С.С.,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратились ФИО1, ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управлял технически исправным <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода "Х" (мать истцов), вышедшую на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством и осуществляющую переход в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения. В результате "Х" получила телесные повреждения, и была доставлена в ГОБУЗ «<данные изъяты>», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Проведена автотехническая экспертиза №а от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой сделан вывод о том, что водитель не успевал остановить транспортное средство, не имел возможности предотвратить ДТП и следует сделать вывод о том, что в его действиях не усматривается нарушения правил дорожного движения. В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой между полученной "Х" <данные изъяты> травмой и наступлением смерти есть прямая причинно-следственная связь. Из объяснения ФИО2 следует, что он не отрицает факт наезда на "Х", сожалеет об этом и пытается возместить ущерб. Никаких попыток возместить ущерб не было, извинений не поступало. Для истцов смерть матери была большим ударом, так как они всегда были дружны и в силу преклонного возраста поддерживали ее и помогали ей. Истцы считают, что при данных обстоятельствах им причинены нравственные и душевные страдания.

В связи с этим ФИО1, ФИО1 просят взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия всего в размере 1 000 000 руб. – по 500 000 руб. каждому из истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, АО «СОГАЗ»; для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковое требование о взыскании компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в иске. Ответчик выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в целом не оспаривал, однако полагал, что в действиях потерпевшей ("Х") имелась грубая неосторожность; просил существенно снизить размер компенсации морального вреда, в том числе с учетом трудного материального положения ответчика. Третье лицо ФИО3 в целом поддержала доводы ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в целом подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, осуществлял движение по <адрес> совершил наезд на пешехода "Х", которая вышла на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством и осуществляла переход в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения.

В результате ДТП "Х" получила телесные повреждения, была доставлена в ГОБУЗ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В соответствии с заключением проведенной в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, между полученной "Х" закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти есть прямая причинно-следственная связь.

В рамках данной проверки КУСП также были проведены несколько автотехнических экспертиз, по результатам которых (последнее заключение – от ДД.ММ.ГГГГ №а) установлено следующее:

«В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 14.1 ПДД Российской Федерации.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не успевал остановить свое ТС, не доезжая до места наезда на пешехода, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что в его действиях несоответствия требованиям пункта 14.1 ПДД Российской Федерации не усматривается».

Стороны по настоящему гражданскому делу не оспаривали результаты данной экспертизы, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При этом ответчик ФИО2, как правомерно управляющий указанным транспортным средством, предоставленным ему в фактическое пользование собственником ФИО3, является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Как указывалось выше, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих в силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, – возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Относительно довода ответчика о грубой неосторожности "Х" при переходе проезжей части суд отмечает, что, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего; если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации); вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание обстановку причинения вреда, возраст "Х" (<данные изъяты> года), переход ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, на котором она как пешеход имеет преимущество перед движущимися транспортными средствами (пункт 14.1 ПДД Российской Федерации), суд не усматривает в данном случае грубой неосторожности "Х"

Исходя из обстоятельств ДТП, нельзя с достоверностью утверждать, что "Х" нарушила пункт 4.5 ПДД Российской Федерации, согласно которому на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Даже если "Х" действительно не в полном мере оценила безопасность перехода, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у нее грубой неосторожности и не может повлиять на вопрос о возмещении вреда жизни и здоровью.

Суд принимает во внимание близкую родственную связь истцов с умершей "Х", что истцы не просто были сыновьями умершей, но действительно любили свою мать, были с ней в дружеских отношениях, часто приезжали к ней и проводили с ней свободное время, поддерживали ее, заботились о ней, в том числе материально, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, суд полагает естественным и не подлежащим специальному доказыванию тот факт, что смерть "Х" стала сильным душевным потрясением, моральным ударом для истцов.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Между тем судом в силу пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации принимаются во внимание третья группа инвалидности ответчика, состояние его здоровья, доходы (пенсия по инвалидности в размере чуть более 18 тыс. руб., ЕДВ в размере около 2,5 тыс. руб.), расходы по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание по возмещению вреда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика, его трудного материального положения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцами компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 300 000 руб. в отношении каждого истца. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит также взыскать уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в размере по 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2023 года.