Дело № 2 – 136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 марта 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

помощников прокурора Брожук М.В., ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09 мая 2019 г. ФИО4 в ходе конфликта нанес ей один удар в лицо, чем причинил телесные повреждения, повлекшие искривление носовой перегородки и причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 августа 2022 г. уголовное дело в отношение ФИО4 прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В связи с травмами она понесла расходы на лечение в размере 3 420 рублей, испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей, была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 60 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, утонив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг с учетом инфляции в размере 4 126 рублей 23 копеек, расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела с учетом инфляции в размере 72 390 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель – ФИО3 в судебном заседании утоненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность доказать отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту причинения ей телесных повреждений. В заявлении указала, что 09 мая 2019 г. примерно в 19 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>, услышала лай собак, вышла на территорию двора данного домовладения, где увидела своего соседа ФИО4, который схватил ее за волосы, потащил в угол двора, где нанес ей один удар в лицо, причинив телесные повреждения.

В ходе проведения процессуальной проверки на основании заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1363 от 16 марта 2020 г. установлено, что в ходе произошедшего конфликта ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО7 были выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограда лейтенанта полиции ФИО8 от 05 ноября 2020 г. материал проверки КУСП № 23774 от 09 октября 2020 г. направлен мировому судье Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

11 января 2021 г. ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

Согласно заключению № 897 и/б от 19 марта 2021 г. судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, у ФИО2 имелись телесные повреждения:

- ушиб в форме травматического отека мягких тканей спинки носа (без указания формы, размера), который образован от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возник до момента обращения в лечебное учреждение ГУЗ КБ №4 09 мая 2019 г. и расценивается как не причинивший вред здоровью;

- имеется выявленный на рентгенографии костей носа от 12 марта 2020 г. сросшийся (консолидированный, старый) перелом костей носа, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возник свыше 4 недель до момента проведения рентгенографии носа от 12 марта 2020 г., квалифицируется по характеру травмы как причинивший легкий вред здоровью.

Выявленное в лечебном учреждении «Сотрясение головного мозга?» объективными клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Исходя из медкарты №6745 ГУЗ КБ №4 и рентгенограммы черепа от 09 мая 2019 г. у ФИО2 имелось телесное повреждение: ушиб в форме травматического отека мягких тканей спинки носа (без указания формы, размера), которое образовано от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента обращения в лечебное учреждение ГУЗ КБ №4 от 09 мая 2019 г. и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Представленные рентгенограммы (черепа) от 09 мая 2019 г. – 2 шт. на имя ФИО2, исследованные в проходящем свете при помощи негатоскопа, – нарушения целостности костной ткани не выявлено, однако для определения имелся ли перелом костей носа необходимо проводить рентгенологическое исследование данной кости, а именно прицельный снимок костей носа, так как на представленных рентгенограммах кости носа не визуализируются (не видны).

Выявленный на рентгенографии костей носа от 12 марта 2020 г. сросшийся (консолидированный, старый) перелом костей носа, возник свыше 4 недель до момента проведения рентгенографии костей носа от 12 марта 2020 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 26 апреля 2021 г. ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено.

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июля 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 26 апреля 2021 г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. апелляционное постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 г. в отношении ФИО4 отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17 июня 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 26 апреля 2021 г. в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 августа 2022 г. уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск, заявленный потерпевшей (частным обвинителем) ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В ходе рассмотрения уголовного дела, а также настоящего гражданского дела истец ФИО2 настаивала, что телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, причинены ей ответчиком ФИО4 в результате бытового конфликта, произошедшего 09 мая 2019 г.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в причинении вреда здоровью истца оспаривал и указал, что каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял.

Вместе с тем, из содержания произведенных во дворе дома ФИО2 видеозаписей, которые были исследованы судом по настоящему гражданскому делу, следует, что в 18.59 часов ФИО4, взяв за волосы ФИО2, ведет ее по двору домовладения в тот угол, где нет видеокамер, при этом у ФИО2 на лице повреждений не имеется; а уже в 19.05 часов потерпевшая возвращается с разбитым лицом, вытирает с лица кровь.

Учитывая содержание медицинских документов, представленных истцом, содержание заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №897и/б суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 в ходе производства по уголовному делу не возражал против его прекращения в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: противоправность поведения ФИО4, его вина, неблагоприятные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; ответчиком не доказано отсутствие его вины.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в связи с причинением ей телесных повреждений ФИО4 понесены расходы по оплате медицинских услуг на общую сумму 3 420 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 27 октября 2019 г., реестром оказанных медицинских услуг за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., заключениями врача – рентгенолога от 27 октября 2019 г. и от 12 марта 2020 г., товарным чеком от 12 марта 2020 г., товарным чеком от 27 октября 2019 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 29 октября 2019 г.

Принимая во внимание, что истец при полученной травме носа нуждалась в медицинской помощи и была вынуждена обращаться за ее оказанием в лечебные учреждения, суд данные расходы находит обоснованными, так как обращение в лечебные учреждения связаны с виновными действиями ответчика, а потому подлежащими удовлетворению в размере 3 420 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости возмещения расходов на оплату медицинских услуг с учетом уровня инфляции основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем заявленные исковые требований о возмещении расходов на оплату медицинских услуг на сумму, свыше 3 420 рублей, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, то суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученных телесных повреждений, необходимость дальнейшего лечения, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), степень страданий истца, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 70 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Довод истца ФИО2 о том, что с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100 000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку указанный размер определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Также ФИО2 к взысканию заявлены представительские расходы, выплаченные на основании договора поручения, заключенного 10 мая 2019 г. с ФИО9; выплачены были денежные средства в размере 60 000 рублей, заявлены к взысканию с учетом уровня инфляции - 72 390 рублей.

Согласно условиям договора поручения от 10 мая 2019 г., заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО9 (поверенный), в перечень оказываемых услуг вошли: обращение за справками, подача заявлений, обращений, обжалование действий и решений правоохранительных и иных государственных органов, ответов и действий коммерческих предприятий, совершение других законных действий и проведение мероприятий, необходимых для установления обстоятельств произошедшего конфликта и сбора доказательств по делу о побоях, причиненных доверителю ФИО2 09 мая 2019 г. ее соседом ФИО4

Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение уплачивается доверителем поверенному наличными денежными средствами ежемесячно 5 числа каждого текущего месяца до окончания исполнения поручения с соблюдением простой письменной формы (пункт 3.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела распискам истцом оплачены услуги представителя по договору поручения от 10 мая 2019 г. на общую сумму 60 000 рублей.

По смыслу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которыми согласно части 1 той же статьи признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Это положение закона взаимосвязано с нормой части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 9 той же статьи в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021г. №111-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Вышеназванными положениями законодательства, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, не разрешен вопрос о возможности возмещения потерпевшему (частному обвинителю) процессуальных издержек в случае, указанном в исковом заявлении ФИО2

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" отражены ранее высказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывавшего, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.). К тому же согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (Определение от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

С учетом этого, как отмечено Конституционным Судом, принимая решения, суды исходили из того, что возмещение судебных расходов частному обвинителю, признанному потерпевшим, обусловливается вынужденным характером понесенных им затрат в той мере, в какой он был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, нарушенных лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Соответственно, по их мнению, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке уголовного судопроизводства (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 21-П).

В пункте 3.2 того же Постановления указано, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частно-правовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Применение же в судебной практике оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 15 и 1064) было обусловлено тем, что в случае совершения преступления, по которому возбуждается уголовное дело частного обвинения, если потерпевший обратится в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности и поручит представление своих интересов представителю (адвокату), он понесет в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие издержки. В связи с этим у потерпевшего возникает право на возмещение таких расходов в качестве убытков. Основанием возмещения судебных издержек по уголовному делу частного обвинения в случае его прекращения при декриминализации деяния является - по данной логике - не само по себе противоправное деяние, в связи с которым было возбуждено уголовное судопроизводство, а те убытки, которые вынужден нести потерпевший (частный обвинитель) в связи с данным уголовным процессом, направленным на восстановление его чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного противоправными деяниями правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в правоохранительные органы, а затем к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы, нарушенные ФИО4

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках процессуальной проверки, проведенной правоохранительными органами, носили вынужденный характер. Отсутствие обвинительного приговора не исключает виновности действий ответчика и не свидетельствует о том, что обращение ФИО2 в суд с частным обвинением является противоправным действием, основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 нельзя расценить как реабилитирующие.

Указанные расходы на оплату юридических услуг являются убытками истца ФИО2, понесенными ею в связи с разбирательством по уголовному делу, без привлечения исполнителя в качестве представителя потерпевшего (истца) по указанному уголовному делу, и требование об их взыскании в порядке гражданского судопроизводства не противоречит статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на получение юридической помощи по договору от 10 мая 2019 г. связаны с необходимостью восстановления в порядке уголовного судопроизводства прав потерпевшего (истца), нарушенных в результате совершенного ответчиком противоправного деяния.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применяя положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением уголовного дела.

Вместе с тем, принимая в во внимание представленные акты выполненных работ, из которых следует объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрения уголовного дела в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Более того, суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг с учетом уровня инфляции.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 503 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты> компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 3 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа города-героя Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева