Дело № 2-2108/2023

УИД: 04RS0018-01-2022-008179-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А. при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1, сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 931,68 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 176 205,25 руб.; обратить взыскание на предмет залога – часть доли в уставном капитале ООО «Азимут» (ОГРН №) в размере 50% стоимостью 10 000 000 руб., переданный по договору залога от 13.05.2022г. № <адрес>2, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 13.05.2022г. №.

Определением суда от 24.01.2023г. принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10000000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 3% годовых от суммы долга в размере за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 02.08.2022г. и по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 13.05.2022г.; неустойку за нарушение срока возврата займа с применением ст.395 ГК РФ из расчета от суммы долга на день фактического исполнения обязательства по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 02.08.2022г. и по день фактического исполнения обязательства по договору, обратить взыскание на предмет залога часть доли в уставном капитале ООО «Азимут» (ОГРН <***>) в размере 50% стоимостью 10000000,00 руб., переданный по договору залога от 13.05.2022г. №<адрес>2.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб., ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31.07.2022г. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 3% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор о залоге <адрес>2, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Азимут». Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами на основании п.1.3 договора залога и составила 10 000 000,00 руб. В установленный срок и по сегодняшний день заемщиком денежные средства не возвращены займодавцу. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02.08.2022г. по 22.10.2022г. составляет 176205,25 руб. 30.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Ответчик ответ на претензию не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Договор займа заключен в письменной форме, договор залога удостоверен нотариусом, доказательств о том, что договор залога заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика не имеется, стороны пришли к соглашению. Переданные ответчику денежные средства в качества займа, получены Истцом от продажи объектов недвижимости, задекларированы и были переданы наличными денежными средствами, ответчиком данный факт не оспаривается. Считает, что доказательств мнимости сделки не имеется. В том случае если Ответчик вернет денежные средства, то необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме, денежные средства, предоставленные ФИО1 в качестве займа являются результатом его предпринимательской деятельности, накопления собственных средств, частично заемных средств, а также от продажи недвижимого имущества, земельного участка и квартиры. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 признает факт передачи денежных средств и не отрицает исковые требования в этой части. Данная сделка удостоверена нотариусом, права третьих лиц не нарушены.

Ответчик ФИО1, действующий одновременно в интересах ООО «Азимут» в силу прав по должности, исковые требования признал в части взыскания денежных средств, возражал против удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что 50 % доли в уставном капитале Общества оценивается значительно больше, чем 10 000 000 руб., однако оценка им не проводилась. В настоящий момент он ведет переговоры по продаже ООО «Азимут», стоимость оговорена в 178 000 000 руб., в случае согласования сделки он исполнит денежные обязательства перед Истцом. Указал, что денежные средства действительно получены им, потрачены на личные нужды, а том числе на развитие предприятия, факт получения денежных средств никаким образом не отражался в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающие тому документы представить не имеет возможности.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ДФО ФИО4 в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указав, что в отношении ФИО2, а также ФИО1 кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, то есть операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «конец схемы «обнал» карты). ФИО1 является учредителем и руководителем четырех Обществ с ограниченной ответственностью. Считают необходимым исключить реализацию истцом возможности обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решений.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора Шулуновой С.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств действительности сделки, а именно наличие у истца суммы 10 000 000 рублей и их фактической передачи ответчику. В целях исключения риска использования института судебной власти посредством создания видимости спора для получения исполнительного документа и его последующего использования, считает необходимым квалифицировать данную сделку как мнимую, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 10000000,00 руб., ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31.07.2022г. (п.1-2 договора). Согласно п.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 3% годовых, что составляет 821,92 руб. в день. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор о залоге <адрес>2, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Азимут». Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании п.1.3 договора залога и составила 10000000,00 руб.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по договору займа в виде возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом, указанное не оспаривалось самим ответчиком.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование (договорные проценты) 231 781,44 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 588 082,19 руб.

О наличии задолженности ответчик был извещен, посредством направления претензии от 19.08.2022г.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию: основной долг в сумме 10000000,00 руб., проценты за пользование (договорные проценты) 231 781,44 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 588 082,19 руб.

Суд также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что займодавцем по настоящему договору займа является гражданин, займ является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), в данном случае, на кредиторе, в случае спора лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

Ответчиком безденежность сделки не заявлялась. Истцом в качестве доказательств наличия у него денежных средств в размере 10 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, за 35 000 000 рублей ФИО5 Согласно п. 3.1. Договора срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличными денежными средствами. Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1. изменен и изложен в редакции срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены от ФИО5 10 000 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 73200097,1 руб. земельного участка с кадастровым номером 75:32:010103:315, кадастровая стоимость 20451173,48 руб., сооружение, лесопильный деревообрабатывающий цех, кадастровый №, сооружение 1, кадастровая стоимость 3417660,59 руб., (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость не определена), здание КПП, строение 1, кадастровый №, кадастровая стоимость 2119092,59 руб., (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 347829,47 руб), офисно-складское здание, строение 2, кадастровый №, кадастровая стоимость 1837877,07 руб., (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2019870,72 руб.),сельскохозяйственный комплекс IV-й этап – Общежитие для рабочих, котельная, гаражный бокс, строение 6, кадастровый №, кадастровая стоимость 12465147,16 руб., (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1322518,37 руб.), столовая для сотрудников, строение 7, кадастровый №, кадастровая стоимость 9004213.88 руб., склад сельхозпродуктов, строение 8, кадастровый №, кадастровая стоимость 494765,03 руб., склад сельхозпродукции, строение 9, кадастровый №, кадастровая стоимость 809391,17 руб., (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 114259,46 руб.) склад сельхозпродуктов, строение 10, кадастровый №, кадастровая стоимость 1003102,16 руб., (стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 141605,09 руб) цех по производству макаронных изделий, строение 11, кадастровый №, кадастровая стоимость 10998324,88 руб., склад сельхоз продукции, строение 13, кадастровый №, кадастровая стоимость 504181,13 руб., склад сельхоз продуктов, строение 14, кадастровый №, кадастровая стоимость 2102492,74 руб., склад, строение 15, кадастровый №, кадастровая стоимость 1007016,99 руб., магазин, строение 16, кадастровый №, кадастровая стоимость 9224164,46 руб., дом охраны, строение 17, кадастровый №, кадастровая стоимость 3894699,96 руб., склад сельхоз продуктов», строение 18, кадастровый №, кадастровая стоимость 1043541,95 руб. (кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представлена налоговая декларация за отчетный налоговый период 2021, 2020 года, согласно которой ФИО2 в 2021 году задекларирован доход в сумме 7919548 руб., в 2020 году – 8642626 руб.

Согласно копии справок о доходах и суммах налога физического лица за период с 2018 по 2023 гг., ФИО2 получен доход в 2018 г. – 292 331,08 руб., в 2019 294 643,88 руб., в 2020 году – 293 520,51 руб., в 2021 г. – 309 506350 руб., в 2022 году – 336 652,85 руб., в 2023 г. – 67 514,14 руб.

Кроме того, Истцом представлена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Проверив сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, направленность воли сторон договора на получение займа, имущественное положение заемщика, позволяющее ему осуществить заем в вышеуказанной сумме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно договору <адрес>2 от 13.05.2022г., удостоверенного нотариусом ФИО8, ФИО1 передал ФИО2 в счет обеспечения договора займа № от 13.05.2022г., 50% доли в уставном капитале ООО «Азимут». Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании п.1.3 договора залога и составила 10000000,00 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «Азимут», учредителем ООО «Азимут», доля в уставном капитале 100%.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что сторонами ходатайств о назначении экспертизы с целью определения цены предмета залога не заявлено, а также учитывая, положения ч.3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом.

Принадлежность указанного предмета залога залогодателю и возникновение залога на данное имущественное право подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Азимут», свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, сторонами не оспорен, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущественное право – 50% доли в уставном капитале ООО «Азимут» (ОГРН <***>).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 59450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № от 19.10.2022г. выдан ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 ча задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 945 885,52 руб., из которых: 10 000 000,00 руб. - основной долг, 298 353,33 руб. - проценты за пользование (договорные проценты), 588 082,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 450,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № от 19.10.2022г. выдан ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 ча проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с задолженности на сумму 10 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущественное право – 50% доли в уставном капитале ООО «Азимут» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 г.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2108/2023