Судья в 1 инстанции Голубева Н.О. Дело № 3/1-52/2023. судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Туренко А.А.,
защитника - адвоката Матушевского Ю.В.,
подозреваемого - ФИО2о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матушевского Юрия Владимировича, действующего в интересах подозреваемого ФИО2 оглу, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, которым в отношении:
ФИО2 оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2оглу.
Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2оглу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяца 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Матушевский Ю.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО2оглу подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что домашний арест также заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением на него ограничений или запретов и осуществлением за ним контроля. При этом суд может ограничить обвиняемого в свободе действий и изолировать его от общества, но оставив в жилом помещении, обеспечив тем самым его надлежащее процессуальное поведение. Также обращает внимание, что суд в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на выезд ФИО2 в период следствия за границу, однако судом не учтено, что ФИО2 вернулся на территорию Российской Федерации, хотя имел объективную возможность не возвращаться, скрыться от уголовного преследования, однако посчитал необходимым вернуться в Россию, а в дальнейшем добровольно явился в органы внутренних дел. Обращает внимание на личность ФИО2,Р.о., который ранее не судим, хоть неофициально, но работающего, в поле зрения органов внутренних дел не попадал, антисоциальный образ жизни не ведет, а поэтому утверждения о продолжении им преступной деятельности носят предположительный, ничем не обоснованный характер. Указывает, что стороной защиты был предоставлен договор найма жилого помещения, в котором ФИО2 постоянно проживает и в данном случае, вопреки утверждению суда не требуется согласия собственника на нахождение по указанному адресу под домашним арестом. Также полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В суде первой инстанции подозреваемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав адвоката и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материалы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.
Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО2о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО2о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2о. под стражу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО2о. к совершенному преступлению, которые были проверены судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений положений ст. 100 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Все данные о личности подозреваемого, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам стороны защиты, судом в достаточной степени мотивированы основания и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств указанных в ст. 97 УПК РФ.
Само по себе наличие арендованного жилья, отсутствие судимости, факт возврата на территорию Российской Федерации после отъезда за её пределы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2оглу под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ исходя из следующего.
Так, следователь как основание для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 оглу указал, что он может скрыться от следствия и суда, тем самым уклониться от исполнения процессуальных решений и продолжить заниматься преступной деятельностью
Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за доводы следователя, изложенные в ходатайстве следователя и указал также иные основания для избрания меры пресечения, которые подлежат исключению из оснований для избрания меры пресечения, а именно что ФИО2о. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.
Таким образом, указав в постановлении иные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения, которые следователем не заявлялись, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве. Следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о возможности ФИО2о. воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.
Кроме того, судом, при решении вопроса об избрании меры пресечения допущены выводы, свидетельствующие о виновности подозреваемого, которые противоречат требованиям ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
Так, в описательно – мотивировочной части постановления суд указал о том, что ФИО2о., «осознавая тяжесть совершенного им преступления», то есть допустил высказывания о том, что ФИО2о. совершил преступление, что является недопустимым и подлежит исключению из постановления.
Исключение указанных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения и не является основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года об избрании в отношении ФИО2 оглу меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО2 оглу «осознавал тяжесть совершенного им преступления», а также о возможности ФИО2 оглу воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей,
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.