Решение по делу № 02-0232/2025 от 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0232/2025 по иску ФИО1 к ФКР Москвы о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом изменения) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее ФКР Москвы) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее:

19.07.2023 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу адрес.

Согласно актам о заливе ГБУ «Жилищник адрес» квартире истца причинены повреждения, причина заливов – некачественное проведение ремонтных работ подрядной организацией ООО «СК Строй-Монтаж» при проведении ФКР Москвы капитального ремонта дома (в том числе кровли).

Согласно заключения специалиста размер вреда от данного залива сумма Указанную сумму вреда истец просит взыскать с ответчика ФКР адрес, который не обеспечил надлежащего качества капитального ремонта дома.

Также просит взыскать с ответчика штраф и судебные расходы.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как они являлись лишь заказчиком работ по капитальному ремонту, ГБУ «Жилищник адрес» являлся ген.подрядчиком работ по капитальному ремонту, подрядчиком (непосредственным выполнителем работ) являлось ООО «СК Строй-Монтаж»

Представитель 3-го лица ГБУ «Жилищник адрес» (по измененному иску) в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на иск об ответственности регионального оператора кап.ремонта (ФКР Москвы) поддержала.

Представители 3-х лиц ООО «СК Строй-Монтаж», ПАО СК «Росгосстрах» (страховавших ответственность ГБУ «Жилищник адрес») в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из письменных материалов дела, 19.07.2023 произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу адрес.

Данные обстоятельства сторонами, по сути, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С доводами возражений ФКР Москвы о возложении ответственности на УК дома ГБУ «Жилищник адрес» суд не может согласиться, так как они основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта такого имущества подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, а также пределы ответственности указанных лиц за убытки, причиненные собственникам помещений при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части, при этом исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного стороне истца ущерба должна быть возложена на ФКР Москвы, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, так как заливы квартиры истца произошли в результате некачественно выполненных работ капитального характера (по кровле крыши МКД), вследствие чего стороне истца причинен материальный ущерб.

Наличие вины ФКР Москвы (полностью отвечающего перед истцом за действия подрядных организации ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «СК Строй-Монтаж») в заливах квартиры истца полностью подтверждается материалами дела.

При этом, ФКР Москвы не лишен законного права на предъявление регрессного иска к ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «СК Строй-Монтаж».

Доказательств обратного ФКР Москвы в процессе рассмотрения спора не представлено.

Размер ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности.

Для определения размера ущерба стороной истца представлено заключение специалиста о размере вреда сумма

Доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием фондом капитального ремонта безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применению не подлежит.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора, в то время как между сторонами настоящего спора указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ФКР Москвы.

То есть, во взыскании штрафа по ЗПП суд отказывает, так как ФКР Москвы не предоставлял истцу платных договорных услуг, а реализовывал гос. программу по капитальному ремонту многоквартирных домов (финансируемую из гос.бюджета), в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают по действия Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика ФКР Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, разумные расходы на представителя сумма

С ФКР Москвы в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма (от которой был освобожден истец).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): в счет вреда от залива сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКР Москвы в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-019433-49