Дело №2-3368/2023
54RS0005-01-2023-002542-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
18 сентября 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 156 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 324 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н №, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля УАЗ 396259, г/н №, под управлением ФИО3 Автомобилю RENAULT FLUENCE в указанном ДТП причинены механические повреждения, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 156 200 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 руб. Виновником ДТП является ответчик, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика застрахована не была на момент ДТП. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание после возобновления производства по делу (после завершения судебной экспертизы) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, выразил согласие с заключением судебной экспертизы.
В письменных возражениях на иск стороной ответчика указывалось следующее.
В обоснование своих требований истец утверждал, что виновником ДТП является ответчик, так как нарушил п. 10.1 ПДД. Такое предположение истца бездоказательно, и не подтверждается административным материалом по факту ДТП. Напротив, как следует из представленной схемы ДТП, транспортное средство Рено под управлением водителя <данные изъяты> после ДТП располагалось на расстоянии 1,2м и 1,6м (соответственно задняя и передняя часть) относительно правого края проезжей части. С учетом ширины автомобиля Рено - 1,8 м, следует, что левый бок автомобиля Рено располагался на расстоянии 3,0м и 3,4м. (соответственно задняя и передняя часть) от правого края проезжей части. Как следует из показаний водителя <данные изъяты>., столкновение произошло непосредственно после пешеходного перехода. Исходя из схемы расположения дорожных знаков и разметки, перекресток начинается спустя несколько метров после пешеходного перехода. Поэтому ДТП произошло, либо, не доезжая перекрестка, либо непосредственно в начале перекрестка. Точное место ДТП определить проблематично. Согласно общедоступным спутниковым снимкам, ширина проезжей части <адрес> непосредственно перед перекрестком - пл. Кирова, составляет 9,3-9,6м и имеет 3 полосы для движения. То есть ширина каждой полосы составляет 3,1-3,2 м. А это значит, что, располагаясь после ДТП на расстоянии 3,4м от правого края проезжей части, транспортное средство Рено частично занимало вторую полосу для движения, по которой двигался автомобиль УАЗ, что в свою очередь доказывает, что автомобиль Рено после проезда пешеходного перехода двигался не строго направо в крайнем правом ряду, а смещался немного вперед (в данном случае левее, с учетом кругового изгиба профиля проезжей части), заехав на среднюю полосу, по которой двигался УАЗ, где и произошло столкновение. Вероятнее всего, в силу недостаточного, малого опыта, водитель <данные изъяты>. неверно определила ширину проезжей части, не соблюла необходимый боковой интервал, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также пренебрегла действиями дорожного знака 4.1.2, и нарушила п. 8.6. ПДД, который предписывает при повороте направо двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.
Указанный факт нашел свое подтверждение, в частности тем, что определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 01.10.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> было отменено. Поэтому именно действия водителя <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении п. 8.6 ПДД и п. 1.3 (нарушение предписания знака 4.1.2) ПДД состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT FLUENCE», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «УАЗ 396259», г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.11).
Автомобиль «RENAULT FLUENCE» принадлежит истцу ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT FLUENCE», г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д.11).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ 396259», г/н №, - ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ответчиком.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности при наличии его вины в случившемся ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 и <данные изъяты> (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ решением № старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отменено (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и <данные изъяты>. (л.д.120-121). Согласно указанным постановлениям автомобиль «УАЗ 396259» от правого края проезжей части находится в 5,6 м от задней оси и в 5,6 м от передней оси. Автомобиль «RENAULT FLUENCE» от правого края проезжей части находится в 1,6 м и в 1,2 м от передней оси.
Истец в обоснование размера ущерба от ДТП представил экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-27). Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 200 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из выводов заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30.09.2022г., в 14 ч. 20 мин. в г. Новосибирске, водитель а/м RENAULT FLUENCE, г/н №, <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, в правой полосе движения, с включенным световым указателем правого поворота (со слов водителя), для дальнейшего съезда на ул.Петухова, при маневрировании со смещением влево, совершила столкновение с движущимся попутно, в средней полосе движения, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя), с включенным световым указателем левого поворота (со слов водителя), а/м УАЗ 396259, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Контактирование при столкновении происходило между передней левой частью кузова а/м RENAULT FLUENCE и средней правой частью кузова а/м УАЗ 396259. После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н №, <данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1;9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н №, <данные изъяты>. не соответствовали требованиям п.п. 9.1; 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н №, <данные изъяты>. требованиям п.п. 9.1;9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля УАЗ 396259, г/н №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля УАЗ 396259, г/н №, ФИО3, несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ, не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м RENAULT FLUENCE, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 174 500 руб., с учетом износа: 116 900 руб. (л.д.70-109).
Суд оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Перед проведением экспертизы эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.72).
В указанном заключении приведена методика исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, сторонами ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, ответчик согласился с выводами экспертизы.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства RENAULT FLUENCE, г/н №, должен был руководствоваться следующими пунктами:
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель транспортного средства «УАЗ 396259», г/н №, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, соответственно об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3368/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002542-88).
По состоянию на 27.10.2023 решение не вступило в законную силу.