Дело № 2-311/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000520-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 30.10.2020 в размере 255 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при строительстве жилого дома ФИО1 обратилась к ФИО2, которому для выполнения строительных работ 09.10.2020 передала 300 000 рублей, указанные денежные средства были сняты с банковских счетов истицы и её супруга, по 150 000 рублей с каждого. 12.10.2020 ответчик должен был приступить к работе, но не приступил, через несколько дней завез на участок истицы строительные материалы на общую сумму 45 000 рублей и опять исчез. Истица отказалась от его услуг и потребовала вернуть оставшиеся 255 000 рублей, но у ответчика денег не оказалось. 30.10.2020 ФИО2 написал расписку, согласно которой получил от ФИО1 300 000 рублей, из которых 45 000 рублей потратил на приобретение строительных материалов, а 255 000 рублей обязался вернуть в срок до 14.11.2020. Истица 16.11.2020 обращалась с заявлением в ОМВД РФ по г.Великие Луки, в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2. 19.05.2022 ФИО1 направила ФИО2 претензию, которая была получена им 23.05.2022, но оставлена без ответа. Также просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата долга. Расписку ответчик подписал добровольно, с условиями согласился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи уведомленным по телефонограмме, возражений по существу иска не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств от него не поступало.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца, текста расписки от 30 октября 2020 года и установлено судом, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение строительных материалов. ФИО2 потратил на указанные цели 45 000 рублей и обязался вернуть 255 000 рублей в течение двух недель, с 30.10.2020 по 14.11.2020.

Расписка написана ФИО2 собственноручно, что подтверждает факт передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей и согласие с условием о возврате денежных средств в размере 255 000 рублей в срок до 14.11.2020.

В связи с тем, что распиской устанавливается факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 и обязательство ФИО2 вернуть денежные средства в установленный срок ФИО1, суд применяет к возникшим правоотношениям нормы гражданского права о договоре займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение суммы переданных ФИО2 денежных средств суду представлены детализации ПАО Сбербанк операций по дебетовым картам ФИО1 и П.А.А. в которых отражены операции по снятию 09.10.2020 с их счетов 150 000 рублей, с каждого, что согласуется с показаниями истицы и текстом расписки.

Истец обращался 19.05.2022 с досудебной претензией к ФИО2 с требованием о возврате долга в течение 30 дней с даты получения претензии, претензия получена ФИО2, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.05.2022, однако последний заемные денежные средства в установленный срок по настоящее время не возвратил.

ФИО1 обращалась в ОМВД России по г.Великие Луки, МО МВД РФ «Великолукский» с заявлениями по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием события преступления. Также ФИО1 обращалась в прокуратуру, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал надлежащим образом факт передачи истцом ответчику денег в долг на определенный срок под определенные условия, при этом, доказательств обратного, то есть возврата заемщиком денежных средств займодавцу, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30 октября 2020 года в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова